(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.06.2005 tarih ve 2003/1423 - 2005/384 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait aracı davalı Erdal Kaya'dan haricen satın aldığını, araç üzerinde rehin şerhi bulunması nedeniyle devir işleminin yapılamadığını anılan davalıların müvekkilini oyaladıklarını, aracın diğer davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, aracın çalınmasına rağmen bedelinin rehin nedeniyle ödenmediğini ileri sürerek, 7.290.000.000. TL satış bedelinin ve dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 30.000.000.000. TL.nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı AIG Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında kalan riziko nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların aracın çalınması ile ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 7.290.000.000. TL.nın 22.03.2002 tarihinden itibaren faizi ile davalı AIG Sigorta A.Ş.den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı AIG Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin sigorta bedeli ile sorumlu tutulduğunu belirtmeksizin 30.000 YTL.nin tüm davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama harcı da bu miktar üzerinden yatırılmıştır.
Davalı AIG Sigorta A.Ş., yargılamada avukat ile temsil edilmiş olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı olduğu şekilde bu konuda karar verilmemesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bunun yanında, HUMK.nun 417 nci maddesine göre, yargılama masrafları kural olarak, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. Somut olayda davacı talep ettiği maddi tazminat miktarında kısmen haklı ve kısmen haksız çıkmıştır. Yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde tüm yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı AIG Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy