(5680 S. K. m. 7, 16, 17) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.01.2004 tarih ve 2002/276-2004/19 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak İmar Bankası dışındaki davacılar ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davalı avukatı Nilüfer A. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların sahibi, genel yayın yönetmeni, sorumlu yazı işleri müdürü ve yazarı bulundukları ... Gazetesinin 03.10.2001 tarihli nüshasında yer alan haberde müvekkillerinin kişilik değerlerine saldırıldığını ve ürünlerini, faaliyetlerini ve ticari işlerinin yanlış, yanıltıcı, yalan ve incitici beyanlarla kötülendiğini ileri sürerek, (5.040.000.000.000) TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilince husumet ve esastan davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece, mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iddianın dayandırıldığı yazıda Maliye Bakanlığının denetim raporlarındaki hususların işlendiği, bu yayınla toplumun bilgilendirilmesi, olaylardan haberdar kılınması ve aydınlatılmasının amaçlandığı ve kişilik haklarının zedelenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, İmar Bankası dışında kalan davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 5680 sayılı Basın Kanunu'nun 16 ve 17. maddeleri hükümleri uyarınca gazete genel yayın yönetmeni olan davalı Ertuğrul Ö.'e ve aynı Yasanın 7. maddesince gazete sahibi davalı şirket adına mevkute bildiriminde ve gazete künyesinde imtiyaz sahibi olarak gösterilmesi şekli bir sorumluluk kabilinden yer alan davalı Aydın D.'a yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddi yerine esastan reddinin sonuca etkili görülmemesine nazaran kararın bu yönden düzeltilerek onanması istemli davalılar vekilinin temyiz itirazlarının tamamının ve davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davada istenilen manevi tazminatın tümüyle reddi üzerine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi hükmü uyarınca Tarifenin 2.kısmının 2.bölümünde yazılı (300.000.000) TL yerine nisbi vekalet ücreti tayini doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle, davacılar vekilinin tüm davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 üncü bendindeki (38.940.000.000) rakamı kaldırılarak yerine (300.000.000) rakamının konulmasına ve HUMK. nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy