(1163 S. K. m. 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.06.2005 tarih ve 2001/171 - 2005/175 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, bu ve birleşen davalarda, davalı İsmail ile diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı İsmail'e isabet edecek iki dairenin müvekkillerine satılması konusunda, müvekkilleri ile davalı İsmail arasında ayrı ayrı satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelerin davalı kooperatifçe de kabul edildiğini, buna rağmen anılan konutların müvekkilleri adına teslim ve tescil edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespitini, dava konusu dairelerin müvekkilleri adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu taşınmazın halen arsa niteliğinde olup davalı kooperatif adına tapuda kayıtlı bulunduğu, esasen satış vaadi sözleşmesinde belirtilen taşınmazların tapuda kayıtlı olmadığı, tapuda kayıtlı olmayan bağımsız bölümün satışından veya tapusunun iptalinden de söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı İsmail ile davacılar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmelerinde belirtilen konutların ya gerçekte mevcut olmayan ya da 18.11.1996 tarihli eser sözleşmesinde arsa sahiplerine değil, davalı kooperatife isabet eden konutlar olması karşısında, mahkemece davacıların tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde, ayrıca davalı kooperatif ortaklığının tespiti de talep edildiği halde, mahkemece davacıların bu talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy