(CMR m. 17) (6762 S. K. m. 806, 1061)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.05.2004 tarih ve 2002/672-2004/346 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı polyester iplik emtiasının Fransa'dan sigortalının Bursa ilindeki fabrikasına davalı tarafından taşınması sonunda hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 9.435.455.000-TL.nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından davaya dayanak yapılan tutanak ve belgelerden hasarın yükleme hatasından kaynaklandığının anlaşıldığını, oysa taşıyıcı olan müvekkilinin aracın yüklenmesi ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, yükleme işinin ihracatçı şirket tarafından yapıldığını, kolilerin ambalajlarının dayanıklı olmaması, kenarlarında boşluk bırakılması, iyi bir istifleme yapılmadan yüklemenin yapılmasından doğan zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kısmi hasarın hatalı ambalaj ve istiften kaynaklanmış bulunduğu, her ne kadar CMR. hükümleri çerçevesinde hatalı ambalaj ve istiften kaynaklanan hasardan davalı taşıyıcı kural olarak sorumlu olmasa da yükleme ve istif işlemlerine nezaret yükümlülüğünden dolayı hasarın oluşumunda %25 oranında müterafik kusurlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 214.715.025-TL.nın temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, karayoluyla uluslararası nakli davalı tarafından üstlenilen emtianın hasarlanması nedeniyle sigortalısına hasar bedelini ödeyen sigortacının, sigortalısının haklarına halef olarak açtığı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, kısmi hasarın hatalı ambalaj ve istiften kaynaklanmış bulunduğu, CMR. hükümleri çerçevesinde hatalı ambalaj ve istiften kaynaklanan hasardan davalı taşıyıcı kural olarak sorumlu olmasa da, yükleme ve istif işlemlerine nezaret yükümlülüğünden dolayı hasarın oluşumunda %25 oranında müterafik kusurlu olduğu sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, mahkemece, taşımanın CMR Konvansiyonu'nun uygulanması gereken uluslararası bir taşıma olduğu gözönünde bulundurularak, anılan konvansiyonun 17/4-b-c maddesi hükmü ve taşıma sözleşmesinin 18 nolu özel şartlar bölümünde yazılı bulunan ve malların ambalaj hatasından, yanlış ve hatalı yüklenmesinden taşıyıcının sorumlu olmayacağına ilişkin kayıt nazara alınıp, uyuşmazlığın çözümü cihetine gidilmek gerekirken, bu hususun karar yerinde tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy