(6762 S. K. m. 766)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 10. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.07.2005 tarih ve 2004/554-2005/346 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Kayalar Nak. İhr. İth. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline dava dışı Ilgaz İnşaat Ltd. Şti.'nin Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ve Kızılırmak Viyadüğünde kullanılacak olan öngerilimli prekast kirişin, davalıların işleten ve sürücüsü olduğu araçla taşınması sırasında, sürücünün tam kusuru ile oluşan kaza sonucunda hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalı dava dışı Ilgaz İnşaat Ltd. Şti.'ne ödendiğini ileri sürerek, 10.548.280.000 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Kenan Demirbaş, davaya yanıt vermemiştir.
Diğer davalı Kayalar Nakliyat Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile dava dışı Ilgaz İnşaat Ltd. Şti. arasındaki sözleşme uyarınca, taşınan emtianın sigortalanacağının ve herhangi bir kazada hasar bedelinin müvekkiline rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasındaki sözleşme uyarınca, emtianın sigortalanacağı ve hasar bedelinin davalı şirketten istenemeyeceği kararlaştırılmış ise de, bu koşulun, emtianın sigortalanacağı hükmü karşısında davacı sigorta yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Kayalar Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmedeki hükmün, taşıtanın taşıyanın sorumluluğu altındaki zararını tahsil etmesine engelleyecek nitelikte olmamasına ve taşıma öncesinde yapılan sözleşme ile taşıyanın sorumluluğunu hafifletmenin veya kaldırmanın TTK.nun 766 ncı maddesi uyarınca geçersiz olmasına göre, davalılardan Kayalar Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılardan Kayalar Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy