(1086 S. K. m. 333) (6762 S. K. m. 310, 336)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.07.2005 tarih ve 1999/172-2005/233 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davacı avukatı Ü.Kenan D. ile davalı avukatı Fatma Çoban Ç. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin %96 hissesi Karşıyaka Belediye Başkanlığına ait olup, yönetim kurulunun şirket ana sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca Karşıyaka Belediyesinin tayin edeceği 5 kişiden oluştuğunu, 18.04.1999 tarihinde Karşıyaka Belediye Başkanının değiştiğini, buna bağlı olarak yapılan 12.05.1999 tarihli genel kurulda davalı yöneticiler ve denetçilerin ibranın bir oy ertelendiğini, 11.06.1999 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davalıların ibra edilmeyip, aleyhlerine dava açılmasına karar verildiğini, davalıların kusurları yüzünden Kent A.Ş.'nin maruz kaldığı zararın karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (90.000.000.000) TL.'nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilinin davacı şirketin ortağı, olmayıp, şirket yönetiminde Karşıyaka Belediyesini temsilen görev aldıklarını, bir an için hukuki sorumluluğun varlığı kabul edilse bile, bu hukuki sorumluluğun müvekkiline değil temsil ettikleri Karşıyaka Belediyesine ait olduğunu, yapılan işlemlerde usulsüzlük bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, 11.06.1999 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında davalı yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmedikleri ve haklarında 1995 ila 1999 yıllarında yapılan iş ve işlemler nedeniyle sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, her ne kadar şirket yönetim kurulu üyelerinin çalıştıkları 1995-1998 dönemlerine ilişkin faaliyetleri ile ilgili olarak genel kurulda ibra kararı verilmiş ise de, ibraya konu işlemlerin dayanakları ile birlikte denetime elverişli şekilde, ayrıntılı olarak genel kurulda ortaya konmaması, harcamaların fatura ve belgelerinin incelenmesi imkanının ortaklara tanınmamış olması, bir kasım harcamaların kayıtlarda yer almaması karşısında soyut nitelikteki bu ibra ile davalıların sorumluluktan kurtulamayacağı, TTK. nun 336. maddesi gereğince sorumlu oldukları gerekçesiyle, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, davalı şirket eski yönetim kurulu üyeleri hakkında açılmış sorumluluk davasından ibarettir.
Şirketin yol ve kaldırım işlerini yapan müteahhit şirket olan İ.P.M İnş.Proje Müt.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti tarafından keşide edilen İzmir 14.Noterliğinin 21.05.1999 tarihli ihtarnamesi ile Kent A.Ş muhasebe kayıtlarında kendilerine (32.320.000.000) TL fazla ödeme yapılmış gibi görüldüğünü bildirerek bu yanlışlığın düzeltilmesinin istenildiği, bu itiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda davacı şirket tarafından imza yetkisi bulunmayan Sündüz D.'a 26.005.000.000 TL ödeme yapıldığı, imza yetkisi bulunan Naci A.'a 11.320.000.000 TL tutarında geçersiz muhasebeleşmiş ödeme bulunduğu, imza yetkilisi Naci A.'ın itiraz ettiği 2.850.000.000 TL ödemenin muhasebeleşmiş makbuzu bulunmayan geçersiz ödemeler olduğu iddia edilerek anılan miktarların davalılardan tahsili istenilmiş olup, mahkemece alınan 07.04.2003 tarihli bilirkişi raporunda Sündüz D.'ın davalı şirket yetkilisi olduğunun anlaşıldığı sadece 25.01.1999 tarihli 300.000.000 TL bedelli makbuzda adı geçenin imzasının bulunmaması nedeniyle bu miktardan davalıların sorumlu olacağı, yine yetkili Naci A.'a yapılan ödemeler karşılığında toplam 11.320.000.000 TL için bu şahsın imzasının olmaması nedeniyle davalıların sorumlu olmaları gerektiği belirtilmiş, ancak, 2.850.000.000 TL tutarlı ödemeyle ilgili olarak bu ödemelere ilişkin belgelerin ve çeklerin temini halinde bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Bu durumda, 2.850.000.000 TL'lik ödeme tutarıyla ilgili olarak, HUMK. nun 333. maddesi uyarınca dava dışı İ.P.M İnş.Proje Müt.Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti ve davacı şirket ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi suretiyle alınacak bilirkişi raporu çerçevesinde davalıların sorumlu tutulup, tutulamayacaklarının belirlenmesi gerekirken bu hususta yeterli inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde bu kaleme yönelik davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalılar vekilinin temyizine gelince; Kent A.Ş'nin taşeron firmalarından olan Feka İnş.San.Tic.Ltd.Şti'nin 1997/11, 12 aylarında Kent A.Ş'ne kesmiş olduğu faturaların stopaj ve S.S.D.F paralarının davalılar tarafından kesildiği, ancak ait oldukları ay içerisinde değil de, 809.581.577 TL gecikme zammı ödeyerek 1998/2 döneminde ödenmesi nedeniyle davalıların söz konusu zarardan sorumlu olduklarına karar verilmiş ise de, yargılama safhasında alınan 16.12.2004 ek bilirkişi raporunda stopaj ödeme dönemlerinde şirket kasa mevcudunun müsait olmadığı belirtilmiştir.
Davalıların gecikmeden doğan zarardan sorumluluklarına hükmedilebilmesi için anılan tarihlerde şirket kasa mevcudunun söz konusu ödemeleri yapmaya müsait olmasına rağmen ödenmemesi gerektiğinden, söz konusu iddianın bilirkişi marifetiyle yeniden değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekmekle, açıklanan nedenle kararın davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 03.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy