(6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.06.2005 tarih ve 2004/473-2005/531 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davacı avukatı Süleyman Akbay ile davalı avukatı Hürol Özçüre gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait çekici ve römorkun davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde İtalya'da karıştığı trafik kazası nedeniyle ağır derecede hasarlandığını ve pert total sayıldığını, ancak araçların rayiç bedellerinin çok düşük tutulduğunu, poliçede dahi araçların toplam değerinin (91.969.000.000) TL olarak belirlenmesine rağmen, davalı tarafından (82.588.000.000) TL rayiç bedel kabul edilerek müvekkiline (9.381.000.000) TL'nin hiç ödenmediğin, sigortalı aracın hasar mahallinden çekme ücreti 6300 Euro ve navlun bedeline ilişkin 1000 USD'nin davalı tarafından hiç ödenmediğini, eksik olarak ödenen (34.588.000.000) TL'nin dahi muacceliyet tarihi olan 21.12.2003 tarihinden tam 5 ay sonra ödendiğini ve davalının bu gecikmeden dolayı temerrüt faizinden de sorumlu olduğu, davalı şirketin kusurundan dolayı aracın uzun süre çalıştırılamaması nedeniyle geç ödenen bedele uygulanacak faizi dahi aşacak miktarda munzam zararının meydana geldiğini, zira davalının tazminat ödemesini süresinde yapmış olsa idi, aracın aylık (12.000.000.000) TL. net kardan mahrum kalmamış olacağını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarına karşı ihtirazi kayıt konulmasına da davalının izin vermediğini, zor durumda olmaları nedeniyle gerçek iradelerini açıklar ihtarname keşide edilmek zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (40.000.000.000) TL. sigorta tazminatının 21.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hurda bedellerinin tenkisi ile çekici araç hasarı olarak belirlenen (25.799.000.000) TL'nin 21.05.2004, römork hasarı olarak belirlenen (8.789.000.000) TL'nin ise 14.05.2004 tarihinde davacı tarafa ibraname mukabilinde ödenip, sorumluluklarının sona erdiğini, davacı taraftan sadır 22.03.2004 tarihli 2 adet yazı ile sigortalı araçların rayiç bedelinin davacı tarafça kabul edilerek belirlendiğini, navlun talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının çekici bedeli ile ilgili olarak davadan önce müvekkiline bildirimde bulunmadığını, ödemenin gecikmesinin nedeninin kazanın İtalya'da meydana gelip, kazaya ilişkin belgelerin müvekkili şirkete zamanında ibraz edilmemesi olduğunu, kazanç kaybının da teminat kapsamında bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacının araçların hasar tarihindeki değerinin daha yüksek olduğu iddiasını kanıtlayamadığı, hasarlı haldeki değerlerine de itiraz etmediği, bu durumda davacının müzayaka halinde ibranameleri imzaladığı iddiasının da yerinde olmadığı, davacının, hasar belgelerinin tümünü ödemeden önce davalıya verdiğini kanıtlayamadığından davalının temerrüt faizinden de sorumlu tutulamayacağı, hasar sonucu davacının uğradığı gelir kaybının sigorta küvertürü dışında kaldığı, kaldı ki davalının temerrütü kanıtlanamadığından geç ödemeye bağlı bir gelir kaybından davalının sorumlu olamayacağı, davacının 6300 EURO çekme masrafını kanıtladığı ve bu talebinde haklı olduğu, bu bedel için herhangi bir ödeme yapılmadığı için ibranamelerin dışında kaldığı, ancak, davacının çekme masraf belgelerini davalıya ibraz edip onu temerrüte düşürdüğünü kanıtlayamadığından ancak dava tarihinden itibaren gecikme faizi talep hakkı bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulüyle çekici masrafları karşılığı 10.353.55 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı sigortalının vermiş olduğu 22.3.2004 tarihli yazı içeriklerine uygun olarak davalı sigortacı tarafından araç piyasa ve hurda değerinin takdir edilmiş bulunmasına, davacı sigortalının aracın hasarlı haline ilişkin değerine esasen bir itirazının bulunmamasına, davalı sigortacı tarafından aracın en yakın mahalle çekilme ücretinin mahkemece hüküm altına alınan 6300 Euro ile ödeneceğinin tabii bulunmasına, davacı tarafından talep edilen ayrıca Türkiye'ye taşıma ücretinin bu kapsamda kabul edilmesinin mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 500.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı 126.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz edene istek halinde iadesine, 03.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy