(6762 S. K. m. 996) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nce verilen 06.10.2005 tarih ve 2005/170 - 2005/201 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 60.000 ton gübrenin Gemlik limanından Samsun, Fatsa ve Trabzon limanlarına taşınması hususunda protokol imzalandığını, davalının sözleşme kapsamında Bartın gemisine yüklenen 1.390 ton gübrenin navlun ücreti olan 7.434,00 YTL'ndan gecikme cezası adı altında 5.551,23 YTL kesinti yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmede taşıma süresi ve buna bağlı olarak ceza şartı kararlaştırılmadığını ileri sürerek, 5.551,23 YTL'nın temerrüt tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yüklenen geminin varma limanına geç ulaştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 31.01.2005 tarihinde yüklenen geminin 01.02.2005 tarihinde yola çıktığı, 03-04.02.2005 tarihlerinde hava durumu raporuna göre, 7-9 Bofor kuvvetinde fırtınanın çıkacağını öğrenen kaptanın, gemisinin küçük tonajlı ve koster tipi olmasını da dikkate alarak Ahırkapı açıklarına demirlediği, bu durumun TTK'nun 996. maddesine göre umulmayan hal oluşturduğu, gemisinin yükünü ve personelini düşünen kaptanın basiretli davranarak gemisini demirleyip, tehlike geçtikten sonra yola devam ettiği gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora itibar edilerek karar verilmiş ise de, karar gerekçesinden anlaşılacağı üzere, geminin yüklemenin tamamlanmasından sonra 01.02.2005 tarihinde yola çıktığı, aynı gün 03-04.02.2005 tarihlerinde 7-9 bofor kuvvetinde fırtınanın çıkacağını Meteoroloji Müdürlüğünden öğrenen kaptanın hava muhalefeti nedeniyle Ahırkapı açıklarına demirlediği, gemisinin küçük tonajlı ve koster tipi olmasını dikkate alarak sefere devam etmemesinin TTK. nun 996 ncı maddesi anlamında umulmayan hal olduğu gerekçesine yer vermiştir.
Kararın dayanağı olan raporda da, 03-04.02.2005 tarihlerine ilişkin hava durumu dikkate alınarak ve 9 bofor skalasına göre değerlendirme yapılmıştır. Bilirkişi raporunda geminin demirli olduğu ve takip eden günler olan 05-06-07-08.02.2005 günlerine ilişkin değerlendirme yapılmadığı gibi, karar gerekçesinde de bu günlere ilişkin tartışma yapılmamış olup, bilirkişilerin 03-04.02.2005 tarihlerindeki hava durumuna göre raporlarında belirttiği kanaatleri çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde, mahkemece, 05-06-07-08.02.2005 günlerine ilişkin olarak, bu günlerdeki hava durumunun da umulmayan hal oluşturup oluşturmadığını değerlendiren ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy