(818 S. K. m. 449, 450)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.07.2004 gün ve 2003/1022-2004/366 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.09.2005 gün ve 2004/9983-2005/8554 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yetkisiz vekilinin müvekkilinin kiracısı bulunduğu işyeri ile ilgili olarak davalı kiralayana tahliye taahhüdü verdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, 14.03.2003 tarih ve 3066 yevmiye no'lu tahliye taahhütnamesinin davacıyı bağlamayacağının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıda (2) no'lu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, 03.02.2003 tarihli tahliye taahhütnamesinin geçersizliğinin tesbiti ve bu hususta yaratılan muarazanın giderilmesine ilişkin olup, dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davacı taraf davalının taşınmazı dava dışı kiralayandan satın almak suretiyle malik olduğunu belirterek işbu davayı açmıştır. Bu itibarla Dairemiz temyiz bozma ilamından yer alan tahliye taahhütnamesini imzalayan vekilin davacı adına kira sözleşmesini imzaladığı yolundaki gerekçeye itibar olunamaz. Bu itibarla davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 2004/9983 E, 2005/8554 K. ve 22.09.2005 tarihli bozma ilamının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf davaya konu tahliye taahhüdünün bu hususta yetkisi bulunmayan şirket vekili Ahmet Ayvaz tarafından verildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, davalı taraf ise vekilin bu hususta vekaleti haiz bulunduğunu savunmuştur. Dairemiz bozma ilamı sonrasında davacı tarafça karar düzeltme dilekçesine ek olarak dosyaya sunulan ve tarafları Ziraatçılar Motorlu Araçlar... A.Ş. ve Emin Fırtına ve Zafer Kurt olan sözleşmede kiracı olarak davacı şirketin adı ünvanı yer almamaktadır. Ancak, yine bu aşamada dosyaya ibraz olunan ve kira karşılığı kesilen faturalarda ise davacı kiracı olarak yer almaktadır. Dosya içerisinde yukarıda belirtilen sözleşmeden başka bir kira sözleşmesine de rastlanılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece aksi savunulduğunda taraflardan tahliye taahhüdüne konu işyeri ile ilgili kira sözleşmesi istenmek, savunulmadığı taktirde ünvanı sunulan sözleşmede yer almayan davacı şirketin ne surette kiracı sıfatını kazandığı açıklığa kavuşturularak, Dairemiz bozma ilamına maddi hata sonucu TTK hükümleri olarak yazılan BK'nun 449 ve 450. maddesi hükümleri de göz önünde bulundurularak, aynı işyeri ile ilgili olarak daha önce aynı vekil tarafından verilen 14.03.2002 tarihli tahliye taahhütnamesine ilişkin masrafların davacı defterlerine geçirilmesi olgusu ve davalı tarafça aynı işyeri ile ilgili olarak açıldığı dosyaya sunulan belgelerle sabit olan kira tesbiti ve tahliyeye ilişkin dava dosyaları içeriği de değerlendirilerek, tahliye taahhüdünün geçerli olup olmadığı hem içerik, hem de vekilin yetkisi açısından yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde değerlendirilerek neticesine göre bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemiz temyiz bozma ilamının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkemece kararının 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy