(6762 S. K. m. 381)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14.09.2005 tarih ve 2005/58-2005/474 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket hissedarı olduğunu, 03.01.2005 tarihinde yapılan genel kurulda karın tamamının ve bilançonun olağanüstü yedeklerde bekletilen meblağının tamamının ortaklara dağıtılması hususunun görüşüldüğünü, müvekkilinin önergesinin reddedildiğini, alınan kararın yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, olağanüstü yedeklerin dağıtılıp dağıtılması konusunda karar alınmadığını, bu hususların 15.03.2004 tarihli genel kurulda görüşülmeyerek bu genel kurula bırakılmış olduğunu ileri sürerek, 03.01.2005 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan kararların iptali ile 2003 yılı karından müvekkiline ödenmeyen 434.522.972.500.-TL ile olağanüstü yedeklerde bekletilip ödenmeyen 573.405.765.000.-TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alınan kararlara karşı muhalefetini yerine getirmemiş olması nedeniyle dava açma koşulunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalı şirket ana sözleşmesinin 31. maddesinde karın dağıtılması hususunun düzenlenmiş olup, maddeye uygun olarak karar alındığı, hükümsüzlük halinin de bulunmadığı, müktesep hakların da zedelenmediği, davacının oylamada red oyu kullandığı fakat muhalefetini tutanağa geçirmediği, davacının genel kurul kararını iptal için dava şartı oluşmadığı, genel kurul kararı alınmadan kar payı henüz tahakkuk etmiş olmayacağından tahsil isteminin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy