(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1301) (4721 S. K. m. 803) (818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.10.2005 tarih ve 2004/714-2005/1022 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının maliki olduğu işyerinden sızan suların müvekkili şirkete sigortalı işyerine zarar verdiğini, TTK. nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 2.000.000.000 TL hasar bedelinin birlikte tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hasarın kiracısı Meriç Ekmekçi'nin izinsiz olarak mecurda ve su borularında bazı tadilatlar yapmasından kaynaklandığını, kalitesiz malzeme ve yetersiz işçilik nedeniyle sızıntı meydana geldiğinden ve kusuru olmadığından sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazda intifa hakkı sahibinin Nimet Kılıç olduğu, çıplak mülkiyet sahibi davalının taşınmaz üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığından komşu taşınmaza verilen zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının maliki olduğu işyerinden sızan suların davacı şirkete sigortalı işyerine verdiği zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının çıplak mülkiyetine sahip olduğu taşınmazın intifa hakkı başkasına ait olduğu gerekçesiyle husumet yönünden dava reddedilmiştir. MK. nun 803. maddesi gereğince intifa hakkı sahibi, hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahip ise de; davalı icra takibine itirazında ve davaya cevabında, taşınmazı kendisinin kiraya verdiğini, kiracısı Meriç Ekmekçi'nin izinsiz olarak mecurda ve su borularında bazı tadilatlar yapması, kalitesiz malzeme ve yetersiz işçilik nedeniyle sızıntının meydana geldiğinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur. Dosyadaki ekspertiz raporunda, davalıya ait 2. kattaki işyerinin tezgah altından geçen tesisat borusunun rekordan kırılması neticesinde akan suyun tavandan alt kata sirayet etmesi nedeniyle hasarın meydana geldiği belirtilmiştir. Davalı taşınmazı kendisinin kiraya verdiğini belirterek taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının annesi Nimet'e değil, kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle işin esasına girilerek davalı savunması üzerinde durulup, hasara neden olan arızanın BK.nun 58. maddesinde belirtilen bina malikinin sorumluluğunu gerektirecek imalat hatasından ya da muhafazadaki kusurundan mı yoksa kiracının kötü kullanımı ve yetersiz tadilatlarından mı kaynaklandığı hususları uzman bilirkişi vasıtasıyla araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı şekilde yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.01.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy