(4721 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2005 tarih ve 2003/966-2005/143 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket adına tescilli RETKO ibaresinin unvan ve bir kısım sınıflar için marka olarak tescil edildiğini, ancak davalının açtığı dava sonucu unvan ve markaları hakkında hükümsüzlük ve terkine karar verildiğini, oysa davalının unvan ve markasında yer alan RETRO ibaresinin de yabancı bir kelime olduğunu, bu nedenle Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 13.08.1995 tarih ve 22373 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan tebliğine aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, RETRO ibaresinin davalının unvanından terkini ile haksız rekabetin tespit ve menini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aynı hususta daha önce kendilerinin açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını ve müvekkilinin markasının kanuna uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacının unvanının önceki davada iptal edildiği, bu davada hükümsüzlüğü istenen ve davalı adına tescil edilmiş RETRO ibaresinin ise Türkçe'de kullanım sonucu artık Türkçeleştiği, buna benzer yabancı kelimelerin bu şekilde kullanımı ile ülkemizde marka olarak tescil edildiği ve davalının markasının tescil edilmesinden 7 yıl sonra açılan bu davanın MK. nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy