(556 S. KHK. m. 62)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.12.2004 tarih ve 2002/67-2004/959 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili asıl ve birleşen davada müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan Aygaz markalı tüplerin bayii olmadığı halde davalının deposunda ve araçları üzerinde bulundurduğunu ileri sürerek, bu fiillerin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tüplerin toplatılmasına, imha edilmek suretiyle haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, tespiti yapılan tüplerin boş olduğunu, davacının bayiinden memnun olmayan kişilerin müvekkili şirkete abone olarak tüplerini emaneten bıraktıklarını satışa arz etmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının bayii olmadığı halde ihtiyaçtan fazla olarak davacıya ait tüpleri elinde bulundurmasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesine, yedieminde bulunan tüplerin dava tarihindeki depozito bedelinin davalıya ödenmesi karşılığında davacıya teslimine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyizine gelince; Dava, yetkisi bulunmadığı halde davacıya ait LPG tüplerini elinde bulunduran davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tüplerin imhası istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile davalının elinde iken el konulan tüplerin depozito bedellerinin davalıya ödenmesi karşılığında davacıya teslimine karar verilmiştir.
556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 62/e maddesi, marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin, marka hakkına tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle bu maddenin (c) bendine göre el konulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesi veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası talebinde bulunabileceğini hükme bağlamıştır.
O halde mahkemece, anılan yasal düzenlemeler gözetilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yasal bir dayanağı da gösterilmeksizin depozito bedellerinin ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy