(6762 S. K. m. 56, 57) (556 S. KHK. m. 62) (554 S. KHK. m. 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2005 tarih ve 2004/862-2005/193 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.04.2007 gününde davacılar avukatı Kutlu O. gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet S. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Orsam GmbH'nin Almanya'da ürettiği ve lisans sahibi diğer müvekkilinin ithal ederek pazarladığı TPE'ce tescilli Orsam ve DULUX markalı enerji tasarruf ampülleri ile iltibas yaratan PELUX markalı kalitesiz ve ucuz ürünlerin davalı tarafından satışa sunulmuş olmakla, davalıların haksız rekabet, marka ve tasarım haklarına tecavüz fiillerinin saptanmasına ve önlenmesine, taklit ürünlerin toplatılmasına, ithalatın önlenmesine, müvekkillerinin uğradığı zararın saptanmasına şimdilik (100.000.000) TL. maddi ve (1.000.000.000) TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline, hükmün gazete ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların gerek markaları gerekse ürün ambalajları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının pazarladığı ampul ambalajlarının davacı taraf ürün ambalajlarına benzerlik taşıdığı ve orta düzeydeki tüketicileri yanıltabileceği bu benzerliğin TTK. nun 56 ve 57/5. maddesi hükümleri uyarınca haksız rekabet oluşturduğu gerekçeyle haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, davalının Pelux ambalajlı ürünlerin ambalajlarının toplatılmasına, ithalatının önlenmesine, tazminat istemlerinin kabulüne dair tesis edilen hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2001/3965 E, 5825 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının Orsam ile davalının Pelux markaları arasında yanılmaya neden olabilecek hiçbir benzerliğin bulunmadığı, gerekçesiyle, ambalaj kutularına ilişkin karar kesinleştiğinden başkaca hüküm tesisine yer olmadığına, markalar arası haksız rekabet talebinin reddine, (100.000.000) TL. maddi ve (1.000.000.000) TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar bu defa Dairemizin 2002/11492 E, 2003/3118 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, bozma sonrası dosya görevsizlik kararı ile kendisine gelen İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, incelemenin Osram ve Pelux ibareleri arasında değil Dulux ve Pelux ibareleri arasında yapılmasının gerektiği, kelimelerin son hecelerinin aynı olduğu, gerek görsel, gerekse işitsel anlamda kelimeler arasında benzerlik olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumun haksız rekabete yol açtığı, 556 sayılı KHK'nin 62. maddesine göre, marka hakkının tecavüze uğrayan marka sahibinin tecavüzün giderilmesi ile birlikte, maddi ve manevi zararın tazminini talep edebileceği, bilirkişi raporuyla davalının Pelux markalı ürünleri satmak suretiyle elde ettiği kazanç tespit edilmiş olduğundan, talep gibi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı ile davalı ürünlerinin ambalajları ile haksız rekabet yaratıldığına ilişkin önceden verilen hüküm kesinleştiğinden bu konuda tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının ürünleri üzerinde kullandığı, Pelux ibaresi ile davacının tescilli Dulux markası arasında iltibas yaratıldığının ve bunun haksız rekabete yol açtığının tesbiti ile men'ine, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle (100.000.000) TL. maddi tazminatın faiziyle (1.000.000.000) TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar davalının adına tescilli olduğunu iddia ettiği Pelux markasına ait marka tescil belgesi dosyada bulunmamakta ise de, söz konusu tescilin dosya kapsamından davadan sonra gerçekleştirildiğinin anlaşılmasına, davalı tarafından davadan önce anılan markasının tescilli olduğunun kanıtlanamamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA; takdir edilen 500,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy