(818 S. K. m. 41, 101) (2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.07.2004 gün ve 2003/1013-2004/379 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlunun davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek şimdilik 2.500.000.000.-TL'sı destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza gününden itibaren kanuni faizi ile müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 9.749.267684.-TL'sına çıkarmıştır.
Davalı T.Genel Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sigorta limiti ile sorumlu olduğunu, kusurun belirlenmediğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Salih Zeren, kusuru kabul etmediğini savunmuştur.
Davalı Met-Sa Ltd.Şti. vekili davarım reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bütün dosya kapsamına göre, davalıların malik sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile davacının çocuklarına çarparak ölümüne neden oldukları, sürücünün 6/8 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 2.500.000.000.-TL'sının kaza tarihi olan 03.09.2002 gününden itibaren 7.249.257.684.-TL'sının ise ıslah tarihi olan 24.06.2004 gününden itibaren kanuni faizi ile davalı sigorta için 2.500.000.000.-TL için dava gününden itibaren ıslah edilen kısım için ıslah gününden itibaren kanuni faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiillerde zarar sorumlusu, ihbar veya ihtara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşer. Davacılar vekili, fazlaya ait bütün hakları saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan kısmının temerrüt tarihi olan olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle hükmedilmesine engel bir durum yoktur.
Bu durum karşısında, ıslah dilekçesi dikkate alınarak hükmedilen maddi tazminat tutarlarının işleten ve sürücü olan davalılar Met-Sa Ltd. Şti ve Salih Zeren bakmamdan haksız eylem gününden itibaren isleyecek temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2- Öte yandan davalı sigorta şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içerisinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiş olup, aynı hükme Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesinde de yer verilmiştir.
Somut olayda, davalı sigorta şirketine kaza sebebiyle tazminat istemi 23.01.2003 gününde tebliğ edilmiş ve 10 tarih içerisinde ödenmesi istenmiştir. Buna göre, davalı sigorta şirketi bakımından tebliğden itibaren 10 tarih geçmekle temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir.
O durumda mahkemece, ıslah edilen kısım bakımından da anılan düzenlemeler gereğince temerrüt gününden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy