(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.07.2004 tarih ve 2001/799-2004/509 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin Mersin Noter Odasına üye noterler olarak açtırmak zorunda oldukları Noterlik Ortak Cari Hesabına kontrol ve idaresi Noter Odasına ait olması nedeniyle davalılardan Mehmet Gencer'in oda sekreteri olarak görevde iken, zimmetinde bulunan bir takım evraklardan, ıslak imza bulunmayan sahte belge düzenlendiğini, diğer davalı bankadaki bu hesaptan, müvekkillerinden 8 inci noter Mehmet Merket'in Denizcilik Bankası İnternet Şubesi'ndeki hesabına EFT ettirmek suretiyle kullanarak kendi borçlarını ödemede kullandığını, davalılardan Mehmet Gencer hakkında açılan ceza davasının derdest olduğunu, noterlerin ortak hesabından toplanan paraların genellikle belli dönemlerde ve o çevrede bütün noterlere ödenen paralar iken, sahte belge ile böyle bir ödemenin davalılardan bankanın basiretsiz davranması sonucu oluştuğunu ileri sürerek, 9.870.000.000 lira alacağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, havale isteyenin 7 yıldır yetkili olması, havale edilen hesap sahibinin de yine noter olması, antetli kağıt ve sıcak mühür kullanılması karşısında, şüphe uyanmamasının normal olduğunu, daha sonra paranın, havale sonrasında, diğer davalının kendi hesabına nasıl aktarıldığı hususunu bankanın dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan Mehmet Gencer'in talimatı ile Denizbank A.Ş. internet şubesine aktarılan paranın, diğer pek çok hesaba para aktarıldığı, davalı bankanın ıslak imza araması, havalenin internet şubesine yapılmasından şüphelenmesi gerekirken, özensiz davrandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan banka vekili temyiz etmiştir.
Davacıların üyesi oldukları noter odasının, davalılardan banka nezdindeki ortak cari hesabından, oda sekreteri diğer davalının ıslak imza içermeyen, fotokopi imza taşıyan, sıcak mühürlü ve noter antetli belge düzenleyip, ibraz etmesi sırasında, bankanın gerekli özeni göstermediği sabit olup, banka asli olarak kusurlu ise de, 7 yıldır oda sekreterliği yapan diğer davalının dava konusu işlemine kadar bir sorun çıkmaması nedeniyle, bankanın bu kişiye güven duyduğunun ve bu güvenin bu kişice suiistimal edildiğinin de kabulü gerekmesi karşısında, bu kişinin seçiminde onu istihdam eden davacıların gerekli özeni göstermediklerinin, ona verdikleri yetkilerin sonuçlarına kısmen de olsa katlanmaları gerektiğinin de kabulü icap eder.
Bu itibarla, somut olayda, davacıların da müterafik kusurlu olduklarının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan, davalılardan bankanın zararın tamamından sorumluluğuna karar verilmesi, eksik incelemeye dayalı olup, hükmün mümeyyiz davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy