(6762 S. K. m. 1320) (Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.10.2004 tarih ve 2004/207-2004/782 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin akaryakıt satış istasyonundaki marketin içinde bulunan muhasebe ve müdür odasında yer alan çelik kasadan 7.500.000.000 TL. nakit para çalındığının kamera ile belirlendiğini emniyet görevlilerince de tutanak tutulduğunu, davalı sigortacının olayı, kasa hırsızlık poliçesi kapsamı dışında görerek ödeme yapmadığını, oysa hırsızlık sigortası genel şartnamesinin A1 bölümünde bedeni çeviklik suretiyle girilerek yapılan hırsızlık, haksız yere elde edilen asıl anahtarla yapılan hırsızlık ile sigortalı yere gizlice girilip saklanarak veya kapanarak yapılan hırsızlık eylemlerinin teminat altına alındığını, somut olayın da bu şekilde gerçekleştiğini ileri sürerek, şimdilik 500.000.000 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlığın kasanın anahtar temini suretiyle açılması şeklinde işlendiğini, hırsızlık sigortası genel şartların ekli olarak davacıya verilen kasa hırsızlık klozlarına göre kasanın anahtarını kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kasa hırsızlığı rizikosunu da teminat altına alan poliçeye eklenen kasa hırsızlık klozunda, kasanın anahtarı kullanılarak yapılan ve zorlama, kırma, delme gibi izler bulunmayan hırsızlığın teminat dışı kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy