(818 S. K. m. 41, 42, 43, 47)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Selçuk Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.06.2003 tarih ve 2003/36-2003/224 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı T. Motorlu Taş. Koop. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bu ve birleşen davalarda, müvekkilinin yolcusu davalıların da maliki, sürücüsü ve sigortacısı bulundukları araçların kaza yapması sonucunda müvekkilinin bir elini kaybettiğini, manevi sıkıntılar yaşayıp tedavi harcamaları yaptığını ileri sürerek, toplam (9.132.000.000) TL. maddi (600.000.000) TL. manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Maif Mutvelle Assurance Des Instıtuteurs De France iza. T. Motorlu Taşıt Bürosu ve Y. A. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemize ait 30.10.2002 tarihli ilama dayanılarak, davalılar N. Ü., N. A., Y. A. ve yabancı sigorta şirketi hakkındaki davanın kabulü ile (8.632.000.000) TL. maddi tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan (80.000.000) TL. ile sınırlı olması kaydıyla) bu davalıdan, (400.000.000) TL. manevi tazminatın N. ve N.'ten, (200.000.000) TL. manevi tazminatın Y. A.'den, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, (68.794.600) TL. tedavi giderinin davalılar N. ve N.'tan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsil tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalılardan Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlularından tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk kararda davalılar N., N., Y. ve M. sigorta şirketinden (9.032.677.370) TL.'nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş, Dairemizce asıl davada taraf olmayan davalılar Y. ve yabancı sigorta şirketi yönünden birleşen davada sadece (8.632.000.000) TL. talep edildiğine göre, bu davalılar yönünden de (9.032.677.370) TL.'nın tahsiline karar verilmesinin, talebin aşılması nedeniyle doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda bu kez yukarıda anılan dört davalıdan da (8.632.000.000) TL.'nın tahsiline hükmedilmiş ve ilk kararda davalılar N. ve N. yönünden verilen (9.032.677.370) TL.'nın tahsiline ilişkin hükmün temyiz edilmediğinden kesinleştiği dikkate alınmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece davalılar N. ve N. yönünden (9.032.677.370) TL.'nın tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de (8.632.000.000) TL.'nın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Dosyaya sunulan 09.06.2000 tarihli T. Motorlu Taşıtlar Bürosu yazısından, olay tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortası teminat limitinin (100.000.000) TL. olduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece davalı yabancı sigorta şirketinin sorumluluğunun (80.000.000) TL. ile sınırlı olduğunun belirtilmesi dahi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davalı T. Motorlu Taşıt Bürosu vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve ilk kararda verilen ve davalı yabancı sigorta şirketi yönünden de olay tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin hüküm kısmının temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmasına ve davalı yabancı sigorta şirketi aleyhine açılan davada reddedilen bir talep olmadığından anılan davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
4- Ancak, Yeşil Kart Sistemine göre faaliyette bulunan T. Motorlu Taşıt Bürosu, kazanın meydana geldiği ülke olan Türkiye'nin zorunlu trafik sigortası mevzuatına göre sorumlu tutulabilecektir. Buna göre, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 12. maddesi uyarınca sigortacı, dava masrafları ile avukatlık ücretlerini, hükmolunan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Bu hususun mahkemece resen nazaran alınması gerekir. Bu durum karşısında mahkemece, davalı yabancı sigorta şirketinin yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinden de poliçe limitleriyle sınırlı şekilde sorumlu bulunduğu belirtilmeden karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, (3) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı T. Motorlu Taşıt Bürosunun sair temyiz itirazlarının reddine, (4) no'lu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı T. Motorlu Taşıt Bürosu yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı Motorlu Taş. Kooperatifi'ne iadesine, 20.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy