(6762 S. K. m. 4, 1061, 1065, 1066, 1067, 1114)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.10.2004 tarih ve 2002/131-2004/429 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.04.2006 gününde davalı Normed Shipping Co avukatı Erdoğan Derin ve davalı Contaz Denizcilik Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Necati Güler gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalı avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat hasarlarına karşı sigortalı Polyester İplik emteasının İstanbul'dan Hollanda'ya taşınması işinin davalıların donatanı ve taşıyıcısı oldukları gemiyle nakli esnasında deniz suyuna maruz kalarak hasarlandığını ileri sürerek, (56.928.000.000) TL.nin sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Normed Shipping Co. İnc.e izafeten Normed Denizcilik Taş. ve Tic. A.Ş. vekili, konişmentoda yer alan yetki anlaşması gereği davanın Antwerp/Belçika'da açılmasının gerektiğini, davanın 1067 nci maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açılmadığı, TTK.nun 1065-1066 nci maddeleri uyarınca gerekli ihbarın yapılmadığını, hasarın taşıma sırasında oluşmadığını, müvekkilinin yükleten konumunda olup, diğer davalının gemi sahibi ve işleteni olduğundan, müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, konişmentodaki Free in liner out klozu uyarınca taşıyanın sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğun TTK.nun 1114 üncü maddesi uyarınca ancak sınırlı olabileceğini, hasar bedelinden sovtaj indiriminin yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Contaz Trader Gemisi donatanına izafeten Contaz Denizcilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, taşıyanın diğer davalı olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, konteynerler içinde mal hasarlı çıkmışsa bunun nedeninin konteynerlerin ayıbından veya yükleme hatasından ileri gelmiş olabileceğini, bundan da geminin sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, taşıma sırasında oluştuğu anlaşılan ve deniz suyundan kaynaklandığı belirlenen hasardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile (56.928.000.000) TL.nun faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- 28.04.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5136 Sayılı Kanun ile 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine eklenen fıkra uyarınca iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığı'nca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir. Değinilen Yasa ile ihdas edilen bu düzenleme doğrultusunda 19.07.2004 tarihli Olur'la İstanbul'da kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemesi Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 20.07.2004 gün ve 370 sayılı kararı ile faaliyete geçirilmiş olup, yargı alanı İstanbul ili mülki sınırları olarak belirlenmiştir.
Davaya konu uyuşmazlık, davacı şirket nezdinde sigortalı emtianın davalıların taşıyanı ve donatanı oldukları gemi ile nakli esnasında hasarlandığı iddiasına dayalı (TTK. 1061 vd) rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Anılan ülkemiz maddi hukuk normlarının varlık kazandığı yasal düzenlemeler tamamıyla, 6762 Sayılı TTK.nun Deniz Ticareti başlıklı dördüncü kitap kapsamında yer almaktadır. O halde, böyle bir uyuşmazlığın çözümüne dönük davanın görülüp sonuçlandırılacağı yargı mercii İstanbul/Denizcilik İhtisas Mahkemesi olmalıdır. Bu nedenle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının öncelikle bu yön bakımından kabulü ile kararın görev noktasından bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın usulden BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 11.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy