(3213 S. K. m. 29) (1086 S. K. m. 440, 442) (818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2003 gün ve 2002/1132-2003/1045 sayılı kararı onayan Daire'nin 09.12.2004 gün ve 2004/2292-12120 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan maden sahası devir sözleşmesi gereğince müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının maden sahası ruhsatını devralmadığını, bu nedenle sözleşmede öngörülen 100.000 USD cezai şartı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD cezai şartın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ve devir müracaatına rağmen 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. maddesi gereğince tamamlanması gereken eksikliklerin ruhsat sahibi davacı yanca giderilmemesi nedeniyle devrin gerçekleşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL. karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy