(1163 S. K. m. 51, 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.10.2004 tarih ve 2002/361-2004/836 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.03.2006 gününde davacı avukatı H.Cahit Oğuz ile davalı avukatı Ceyhan Demir gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif ortağı olup, kooperatifin kuruluşunda bastırılan broşüründe açıkça üyelerin evlerini kendileri yaptırabilecekleri gibi, kooperatifçe de yaptırabileceklerinin belirtildiğini, başlangıçta kooperatifin unvanında da konut ibaresinin yer almadığını, bu durumun çeşitli genel koşullarda dile getirildiğini, yönetim kurulları çalışma raporlarında arsaların ortaklara dağıtılacağının belirtildiği, bunlara rağmen 22.06.2002 tarihli genel kurul gündeminin 9. maddesinde müvekkillerinin arsa taleplerinin görüşülerek reddedildiğini, alınan kararın kooperatif arsasının SİT alanı olmaktan çıkması nedeniyle değerlenmesinden kaynaklandığını, amacın dar gelirli ortakların ortaklıktan ihracını sağlamaya yönelik olduğunu ileri sürerek, 22.06.2002 tarihli genel kurul toplantısının gündeminin 9. maddesinde alınan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların taleplerinin genel kurulun gündemine alınarak reddedildiğini, davadaki talebin dayanağının anlaşılamadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davalı Kooperatif ana sözleşmesinde amacın ortaklara konut sağlamak olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihli genel kurulda su basmanlarının yapılmasına karar verildiği, yine 03.05.1998 tarihli genel kurul toplantısında kooperatif üyelerine arsa verilmesi talebinin reddedildiği, bu genel kurul kararının iptali için açılan davanın reddedilerek, kesinleştiği, bir kısım ortakların arsa, bir kısım ortakların konut ortağı olarak devamının ortaklık amacına da aykırı olduğu gerekçeleriyle, bilirkişi raporundan ayrılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Kooperatif ana sözleşmesinin gerek ilk metninin 3. maddesinde, gerekse tadil edilen metninin 6. maddesinde kooperatifin amacının ortaklarının konut ihtiyaçlarını gidermek olduğunun hüküm altına alınmış olmasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.10.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy