(1086 S. K. m. 388)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.11.2003 tarih ve 1999/211-2003/1061 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi dahili davalı Sabahat Şahin vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan ve tüm edimlerini yerine getiren müvekkiline verilmesi gereken dairenin başkasına tahsis ve teslim edildiğini, kooperatife yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, kendisine daire tahsis edilmesine, bu mümkün olmazsa bedeli 5.000.000.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatif davaya cevap vermemiş, dahili davalı Sabahat Şahin davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, boş daire olmadığından taleple bağlı kalınarak 5.000.000.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline, arsa maliki olan ve kooperatifle aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunan davalı Sebahat Şahin kooperatifin yaptığı işlerden sorumlu tutulamayacağından bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı dahili davalı Sabahat Şahin vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün davalı kooperatif bakımından onanmasına, kararın bütün olarak değerlendirilmesinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunan davalının kooperatif olduğunun anlaşılmasının mümkün olmasına göre, dahili davalı Sabahat Şahin vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra bazı istisnai haller dışında ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Bu itibarla karar başlığında dahili davalı olarak gösterilen Sabahat Şahin hakkında mahkemece hüküm kurulduğundan temyiz isteminin kabulüne ve davada kendini vekille temsil ettirdiğinden hakkındaki davanın reddine karar verilen bu şahıs lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı kooperatif hakkındaki hükmün onanmasına, dahili davalı Sabahat Şahin vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın dahili davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy