(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sarıyer Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.06.2004 tarih ve 2003/904-2004/320 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Ray Sigorta A.Ş. vekili ve davalı M.Nur Tanrıkılıcı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekilinin, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararı, davalılardan sigorta vekili ile M. Nur Tanrıkılıcı vekili temyiz etmişlerdir.
Dava, kasko sigortası sözleşmesine dayalı, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davada, davalı aracın sigortalı araca arkadan çarptığı, davalıların arka hasardan sorumlu olduğu, buna göre hasar ve kusur oranları konularında bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sigortalı aracın ön tarafında oluşan hasarın da aynı kazada oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında yalnızca arkadan çarpma olayı anlatılmış, ön hasarın oluşumu ve kusur durumu hakkında hiçbir açıklama yer almamıştır. Eksper raporu da 4'er gün arayla üç ayrı tarihte parça parça düzenlenmiş ve her iki hasarın da aynı kazada oluştuğu iddiası bu raporda somut verilerle açıklanmamıştır. Davacı sigortanın sunduğu iki ayrı ibraname de ön ve arka hasar için ayrı ayrı düzenlenmiştir.
Öte yandan, bilirkişi kurulu tarafında düzenlenen asıl raporda da yalnızca arka hasara ilişkin rapor verildiği halde, itiraz üzerine verilen ek raporda ön hasara ilişkin rapor düzenlenirken de ön hasarın da aynı kazada oluştuğunun neye göre kabul edildiği hakkında yalnızca eksper raporuna atıfla yetinilmiş, başka bir açıklama yapılmamıştır. Sonuçta, mahkeme kararında da anılan bilirkişi raporlarına atıf yapılmış, uyuşmazlığa konu hususta bir açıklama ve tartışma yapılmaksızın hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar karşısında, dosyaya sunulan ve kazaya karışan davalı araç sürücüsünün de imzasını taşıyan dilekçedeki açıklama ve eksper raporu; araçtaki ön hasarın da aynı kazada meydana geldiğini ispatı hususunda yetersizdir. Zira, anılan dilekçe, üzerinde kazadan iki gün sonra düzenlendiği yazılı olduğu halde, kazadan 2 yıl 4 ay sonra, 21.4.2004 tarihli rapora itiraz dilekçesi ile dosyaya sunulmuş olup, bu dilekçenin her zaman düzenlenmesi mümkündür.
O halde, anılan hususta davacının başkaca delilleri sorulup toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelmeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan sigorta vekili ile davalılardan M. Nur Tanrıkılıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy