(5411 S. K. m. 76) (818 S. K. m. 41)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.11.2004 tarih ve 2003/736-2004/493 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.04.2006 gününde davacı avukatı A. A. ile davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 21.10.1988 tarihinde Koçbank Denizli şubesi nezdinde mevduat hesabı açtırdığını, bu hesaptan yatırım araçları üzerinden işlem yapıldığını, 26.04.2001 tarihinde 16.140 pay B değişken fon alındığını, bu fonların zarar etmemesi nedeniyle uzun süre hesabın kontrol edilmediğini, davalı bankanın Şifai talimat ile G. E. İ.'ın bu işlemleri yaptırdığını iddia ettiğini, oysa 17.07.2002 tarihinde G. E. İ.'ın Denizli dışında olduğunu, bu işlemlerle ilgili bir talimat olmadığını, banka personelinin hatasından dolayı müvekkilinin zarar ettiğini ileri sürerek, 16.140 pay K
Fon adı ile işlem gören B değişken fonun davalı banka şubesi uhdesinde olması gerektiğinin tespitine, bu payların davacı adına geçirilememesi halinde, hisselerin ödeme tarihindeki bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 06.11.1998 tarihli yazılı talimat ile annesi G. E. İ.'ı her türlü işlem yapmaya yetkilendirdiğini, davacının annesi G.'ün telefon talimatları ile fon alışı yaptığını, alınan fonların yine telefon talimatı ile 28.06.2002 tarihinde satılıp, 17.07.2002 tarihinde bedelin repo yapılıp, 17.07.2002 tarihinde davacı adına döviz alındığını, annesinin telefon talimatı ile fon alımına karşı çıkmayan davacının fon satışına itiraz ettiğini, bu davranışın kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankada vadesiz TL mevduat hesabi açtığı, bundan sonra da hiçbir yazılı talimatı olmadan vadeli TL mevduat hesabı, vadeli hazine bonosu alım satımı, repo ve ters repo işlemleri ve Koç Fon 2 tabir edilen davalı bankaya ait fon alım işlemlerini yaptığı, fon hesabından önceki çok sayıda yapılan işlemlerde de davacının yazılı talimatı olmadığı, davacı ile davalı arasında banka işlemleri için sözlü bildirime göre yapılması yolunda bir teamül oluştuğu, fon alımına kadar geçen süredeki banka işlemlerine itirazda bulunmayan davacının, fon satımı yaparak ekonomik tercihini yanlış yönlendirmesi sonucunda uğradığı zarar nedeniyle yazılı talimatı olmaksızın bankanın fon satışını yaptığı itirazında bulunmasının iyiniyet kurallarına ve hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar taraflar arasındaki dava konusu işlemlerin yapıldığı sırada geçerli olan sözleşmede, telefonla talimat verme yetkisi hakkında bir hüküm bulunmamakta ise de, dava konusu işlemler sonrasında, davacı tarafça yapılan şikayet üzerine SPK tarafından 29.12.2003 tarihli yazı ile davalı bankanın uyarılmasından önce de, davacının davalı banka ile olan ilişkilerini devam ettirerek telefon, teleks, faks, internetten de talimat vermeye dair hüküm bulunan 04.07.2003 tarihli sözleşmeyi imzalamış bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy