(2918 S. K. m. 95)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2004 tarih ve 2003/483-2004/1045 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. T. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılardan E. H.'in maliki ve diğer davalı Ö. K. R.'nun sürücüsü olduğu aracın müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı sürücünün alkollü olduğu halde kullandığı araçla arkadan bir başka araca çarpma eylemi sonucu oluşan kazada, araç içerisinde bulunan dava dışı B. B.'in yaralandığını, yaralananın tedavi giderini ödeyen Yapı Kredi Yaşam Sigorta A.Ş.'nin rücu etmesi üzerine müvekkilinin 6.087.923.000 TL. ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ö. K. R. vekili, davanın istemiştir.
Davalılardan E. H. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 5.392.000.000. TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, ayrı ayrı davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Eralp Hiçsönmez vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.
2- Davalılardan sürücü Ö. K. R. vekilinin temyizine gelince; dava, zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda sigortacı, 2918 sayılı KTK. nun 95/2 nci maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu hak, kaynağını halefiyet ilkesinden değil, sözleşme ilişkisi ve yasadan almakta olup, buna göre sigorta ettirenine karşı def'i hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.
Somut olayda, davacı şirkete aracını sigorta ettiren, davalılardan E. H. olup, diğer davalı Ö. K. R. aracın sürücüsüdür. Davacı ile davalılardan Ö. K. R. arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davanın bu gerekçelerle davalı Ö. K. R. bakımından reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kısmen kabulü, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan E. H. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı bakımından ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ö. K. R. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 218.36. YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Eralp Hiçsönmez'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ö. K. R.'ya iadesine, 28.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)