(1086 S. K. m. 284) (556 S. KKK. m. 66)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.12.2004 tarih ve 2004/745-2004/747 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ROADSTAR ibareli markanın müvekkili adına Türkiye'de tescilli olduğunu, davalının RADIOSTAR markasının tescil edilmesi için yaptıkları başvurun haksızlığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, ancak buna rağmen davalının bu markalı ürünlerini satışa sunarak marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, davalının anılan markaya vaki tecavüzünün durdurulması ve önlenmesini, ilgili belge ve dokümanlara el konulmasını, markayı kullanarak sağlamış olduğu haksız kazanç ve müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik 2.000.USD'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başlangıçta anılan markanın adlarına tescil edildiğini ve itiraz üzerine bunun iptal edildiğini ve bundan sonra da markayı kullanmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, marka tecavüzünün tespiti ve önlenmesine, davalının kayıt ve defterlerine göre belirlenen 1.242.393.954.-TL tazminatın temerrüt faiziyle tahsiline, ilgili araçların toplatılmasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Hüküm, davalı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olup, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmamıştır. Bu durumda, usulüne uygun ve süresinde bir temyiz başvurusu bulunmadığından, HUMK. nun 432/4 üncü maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, marka hakkına tecavüzün önlenmesi ile buna dayalı tazminat istemine ilişkindir.
556 sayılı KHK.'nin 66. maddesinde, marka tecavüzüne dayalı yoksun kalınan kazancın istenme ve hesaplanma usulleri belirtilmiştir. Marka sahibinin elde edeceği muhtemel gelir, tecavüz edenin elde ettiği kazanç veya lisans bedeli, yoksun kalınan kazanç karşılığı olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan seçimlik haklardan, davalının elde ettiği kazanca göre tazminat hesabı yapılmıştır. Oysa her ne kadar dava dilekçesinde bu seçimlik haklardan hangisinin istendiği açıkça belirtilmemiş ise de 23.01.2001 tarihli dilekçesinde davacı taraf, tazminat istemini 556 sayılı KHK.'nin 66/2-c bendindeki, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanılmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeli olarak açıklanmıştır.
Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin tercihine göre, 556 sayılı KHK'nin 66/2-c bendinde belirlenen ve yukarıda açıklanan usul doğrultusunda tazminat hesabı yapılmak üzere bir ek rapor yada yeni bir rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
3- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınmadığı anlaşılan 12.20.-YTL temyiz ilam harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy