(818 S. K. m. 355)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Didim Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.09.2004 tarih ve 2001/376-2004/286 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı bulunan müvekkiline kur'ada isabet eden konutun teslim edilmediğini, imalat işlerinin tamamlanıp teslim edilmesi gereken tarihin 05.08.1990 olduğunu, konutunun imalatının tamamlanması ve yenilenmesi için (4.252.000.000) TL harcanması gerektiğini ileri sürerek, şimdilik anılan meblağda eksik imalat bedeli ile (3.850.000.000) TL gelir kaybının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının uzun yıllardır akçalı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, konutunu teslim almaya da gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının evinin diğerleri gibi eksiksiz bitirildiği ancak zamanında teslim edilmediği için hasarlar oluştuğu, davacının keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle davalının 31.07.2001 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, (4.252.500.000) TL eksik imalat ve hasar alacağı ile (150.000.000) TL gelir kaybının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, kendisine süresinde ve tüm imalatları tamamlanmış şekilde konutu teslim edilmeyen kooperatif ortağının açtığı, eksik imalatın giderilmesi ve kira kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı kooperatife ait 05.08.1988 tarih ve 28 no'lu yazıda inşaatların 24 ay sonra teslim edileceğinin bildirilmesinden hareketle, konutun teslim tarihinin 05.08.1990 olması gerektiği kabul edilerek hesaplamalar yapılmıştır. Oysa bu tür uyuşmazlıklarda, taraflar arasındaki yazışmalardan hareketle, konutların teslim tarihinin belirlenmesi mümkün değildir. Zira, davalı kooperatifçe 1997 ve 1998 yıllarında dahi, davacının konutunun bulunduğu 5. adadaki inşaatların tamamlanmaya çalışıldığı belirtilmiş ve ileriye dönük tarihler verilmiştir. O halde, mahkemece, davalı kooperatif defter ve kayıtları da inceletilerek, davacıyla aynı durumdaki ortaklara konutlarının ne zaman ve hangi imalat aşamasında teslim edildiği belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin mahkemece tespit giderlerine hükmedilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 27.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy