(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2004 tarih ve 2004/12 - 2004/906 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı Bakanlığa bağlı Pozcu Anaokulu arasında personel maaşlarının müvekkili aracılığı ile ödenmesine ilişkin 19.06.2001 tarihli protokol ve taahhütname imzalandığını, davalının protokole aykırı davranarak haklı ve yasal neden olmaksızın, feshi ihbar süresine uyulmadan 22.09.2003 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile protokolden kaynaklanan alacakların talep edilmesine rağmen yanıt verilmediğini ileri sürerek, protokolün 6. maddesine göre 229.915.000.TL cezai şart ile taahhütnamenin 2 nci maddesine göre, 285 Dolar'ın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hiçbir devlet memurunun devleti borç altına sokacak sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, Devletin ihtiyaçlarının Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre satın alındığını, pasif husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, Genel ve katma bütçeli idarelerdeki memurların maaşlarının banka tarafından ödenmesi için Maliye Bakanlığının tebliğinin bulunduğu, banka şubelerinin tebliğe uyma zorunlulukları bulunduğu, okul müdürünün Bakanlığı temsil yetkisi bulunmadığı, bu konuda yetkili de kılınmadığı, cezai şart ödeneceğine ilişkin protokolün maaş ödemeleri ile ilgisiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, personel maaşlarının ödenmesine ilişkin protokol ve taahhütnamenin feshi nedeniyle cezai şart ve bağışın iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davaya konu protokolü okul adına imzalayan müdürün Milli Eğitim bakanlığını temsile yetkisi olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya konu protokol, 19.06.2001 tarihinde imzalanmış olup, bu tarihte yürürlükte bulunan tebliğlerin incelenmesi gerektiği halde, bu yönde bir inceleme yapılmamıştır. Kaldı ki, davacı banka, o tarihte yürürlükte bulunduğu iddia edilen tebliğlerin de yürürlükten kaldırılmış olduğunu iddia etmiş bulunmasına göre, bu tebliğlerin getirtilerek, davaya konu protokolü davalı adına imzalayan anaokulu müdürlüğünün tahakkuk dairesi niteliği üzerinde durulmak suretiyle, protokolü ve taahhütnameyi düzenlemeye yetkili olup olmadığının belirlenmesi gerekirken protokolden çok sonra yürürlüğe giren tebliğ hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy