(1086 S. K. m. 188) (4077 S. K. m. 10/A, 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Avanos Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.07.2004 tarih ve 2004/80-2004/239 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı bankadan aldığı tüketici kredisinden dolayı maaşından 214.000.000.TL. kesinti yapıldığını, aynı bankaya kredi kartı sözleşmesinden dolayı 1.200.000.000.TL. borçlandığını, ancak bu borçlar nedeniyle bankaca bütün maaşına el konulduğunu, bunun haksız olduğunu ve bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, tüketici kredisi kesintisi dışında arta kalan miktarın kendisine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işlemlerin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kredi kartı sözleşmesi ve dosya kapsamına göre, para kesintisinin yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
1- Dava, tüketici kredisi sözleşmesi ile kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup, bu nedenle HUMK. nun 188. maddesi kapsamında resen nazara alınması gerekli hususlardandır. Bu kapsamda resen nazara alınması gerekli hususlar, doktrin ve uygulamada dava şartı olarak adlandırılmaktadır.
Somut olayda, uyuşmazlık hakkında, Avanos Sulh Hukuk Mahkemesi'nce karar verilmiş ise de 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesine eklenen 10/A maddesi hükmünde kredi kartı ile ilgili düzenlemeye yer verilmiş ve tüketici kredisine ilişkin 10 uncu maddeye atıf yapılmış olup, 23/1 inci maddesi hükmü karşısında, bu davaya bakmak tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir.
Bu durumda mahkemece, davanın tüketici mahkemesinin görevine girdiği ve görevin resen nazara alınması gerektiği dikkate alınarak, Avanos'ta tüketici mahkemesi olarak hangi asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirlenip, buna göre görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilip, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy