(6762 S. K. m. 20) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 128)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Seydişehir Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.11.2004 tarih ve 2004/44-2004/610 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.04.2006 gününde davacı avukatı Tolga Kars gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Kırıkkale/Tüpraş tesislerinden Eti Alüminyum A.Ş.'nin fabrikasındaki depolara taşınacak fuel-oil ve kalorifer yakıtının nakliyesi konusunda 19.04.2002 tarihinde sözleşme imzalandığını, 05.11.2002 tarihinden itibaren Kırıkkale/Tüpraş Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş. Orta Anadolu Bölge Bayiliği'nce istiap hadlerinin altında yükleme yapılmasına karar verildiğini, bu kararın da 07.11.2002 tarihli yazı ile davalı tarafa bildirildiğini, müvekkili dışında gelişen ve davalının mal aldığı TÜPRAŞ ile konuyu çözmeyerek müvekkiline zarar verdiğini, her defasında eksik yükleme yaparak, eksik fatura kesen, buna karşılık fazla yakıt harcayan müvekkilinin sürekli zarar ettiğini ileri sürerek, şimdilik 151.118.762.217 TL'nin 05.11.2002 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Kar-Pet Petrol Ür. Nak. Tic. A.Ş.-Darbazlar Yatırım San. Tic. A.Ş. ortak girişimi ile müvekkili arasında imzalanan 19.04.2002 tarihli sözleşmenin 9/9. maddesinde "müteahhit vasıtalarının ruhsatında yazılı olan istiap hadlerine göre malzeme yüklemek zorundadır" hükmü bulunduğunu, 2918 sayılı Yasa ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 128. maddesi gereğince Tüpraş tarafından dingil ağırlığına göre yükleme yaptığını, sarnıç kapasiteleri istiap haddinin üzerinde olan araçlarını ve sarnıcını istiap haddine göre tadilat yaptırması ve bunu ruhsatlarına işletmesi konusunda Tüpraş'ın davacıyı defalarca uyardığını, ancak davacının yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, olayda müvekkilinin bir kusuru olmayıp davacının da bir zararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu 19.04.2002 tarihli sözleşmeye esas olan ihaleden önce Tüpraş tarafından akaryakıt taşıyıcılarının, bu arada davacı şirketin de akaryakıt taşıyan araçlarını trafik mevzuatına uygun duruma getirmeleri konusunda uyarıldığı, davacının bu uyarılara uymayarak basiretli bir tüccar gibi davranmadığı, Tüpraş'ın trafik mevzuatına uymayan araçlara eksik miktarda dolum yaptığı ve davacının iddia ettiği zararının bundan kaynaklandığı, bu olayda davalıya bir kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy