(556 S. KHK. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.12.2004 tarih ve 2004/700-2004/375 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Altınkaynak Kuyumculuk A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.04.2006 gününde davacı avukatı İsmail Orçun Dinçer ile davalılar avukatı Saadet Ünser Koç gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketlerin tekstil işiyle uğraştıklarını beyan ederek Altınkaynak markasının adlarına tescil ini sağladıklarını, aradan geçen 6 yıl boyunca davalılar adına tescilli markanın haklı bir neden olmaksızın kullanılmadığını, müvekkili şirketin ise Altınkaynak adı altında tekstil işi yapmakta olup, halen Ankara'da tekstil ürünleri satan 5 adet mağazaya sahip olduğunu ileri sürerek, davalılara ait markanın tekstil yönünden iptal edilerek, müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, ALTINKAYNAK markasının Ali Altınkaynak adına 23.10.1996 tarihinde tescil edilip, 27.06.2002 tarihinde Altınkaynak Kuyumculuk A.Ş.'ne devrinin gerçekleştirildiğini, bu sebeple diğer iki şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, Altınkaynak unvan ve markasının Türkiye'nin her yerinde müvekkili şirketlerle özdeşleyip, tanındığını, bir takım imkansızlıklar nedeniyle Ali Altınkaynak adına tescilli Altınkaynak markasının tekstil işlerinde kullanılamamışsa da, markanın 2,5 ay önce devrinin gerçekleştirilip, devralan müvekkili şirketin tekstil işlerinde de kullanılmaya başladığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara nazaran, uyuşmazlık konusu markanın 24, 25 ve 26. sınıflarda tescilli olduğu, belirtilen bu sınıflardaki ürünlerin tamamının tekstil ürünleri veya benzeri emtialara ilişkin bulundukları, davalı marka maliki Altınkaynak Kuyumculuk A.Ş. dışındaki davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davaya konu markanın gerek ilk maliki gerekse devralan Altınkaynak Kuyumculuk A.Ş. tarafından tekstil ürünleriyle ilgili hiç kullanılmadığının kendi beyanlarıyla anlaşıldığı gibi, dosyaya da bu olgunun aksini doğrulayan bir kanıt sunulmadığı, markanın tescil edildiği ürünler yönünden dava tarihi itibarıyla yaklaşık 6 yıl süreyle hiç kullanılmadığının ortada olduğu, bunlardan ayrı olarak açılan ve bu dosyadaki davalıların davacılar, davacının da davalı olduğu haksız rekabetin tespiti, men'i ve tazminatla ilgili davada yine Altınkaynak11 ibaresi tartışma konusu yapılmış ise de, o davada davacı tarafından dosyadaki davaya konu 1996/175268 nolu markanın değil, Altınkaynak ibaresini içeren değişik marka ve tanıtım evrakları delil olarak sunulup, gösterildiğinden, takdiren her iki davanın birleştirilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle, davalı Altınkaynak Kuyumculuk A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile adı geçen davalı adına tescilli 24.10.1996 tarih ve 175268 nolu markanın hükümsüzlüğüne, diğer davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Altınkaynak Kuyumculuk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Altınkaynak Kuyumculuk A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Altınkaynak Kuyumculuk A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy