(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Çorum Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.12.2004 tarih ve 2004/163 - 2004/449 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. C. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacılar vekili, müvekkili şirketin dava dışı K. firmasından Finansal Kiralama Yöntemi ile dijital baskı makinesi aldığını, davalı tarafından nakliyesi sırasında arızalanması nedeniyle daha fazla bedel ödeyerek yeni bir makine kiralamak zorunda kaldığını, geç teslim nedeniyle başka firmalara dijital baskı yaptırdıklarını, müvekkili M.T.'un müşterilere verdiği sözü tutamama ve ek ödeme nedeniyle psikolojik tedavi gördüğünü ileri sürerek, 31.365.000.000.-TL maddi, 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazında bulunarak dava dışı K. firması ile yapılan sözleşme gereği sevk edilen ürünün hasarlı olduğunun tespiti üzerine hasar bedelinin Kodak firmasına ödendiğini, davacıya daha üst model ürün verildiğini, geç teslim nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davacılara karşı cihazın geç veya hasarlı tesliminden K. firmasının sorumlu olduğu, davalı kargo şirketinin cihaz bedelini dava dışı K. firmasına ödediği, davacılara karşı haksız fiil sorumluluğunu gerektirir kusuru bulunmadığı, davacıların iddia ettikleri zarar ile davalı şirketin eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı, davalı tarafından taşınan dijital baskı makinasının hasara uğratılması sonucu yeniden siparişte bulunmak zorunda kaldıklarını ve geç teslim nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istemiş olup, mahkemece, davalı şirketin kusurlu olmadığı, zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından sipariş edilen makinenin hasarlı olarak taşınması nedeniyle davacının ikinci kez makine sipariş etmek zorunda kaldığı ve geç teslim nedeniyle makineden istifade edememiş olmasına göre maddi zararının oluşabileceğinden hareketle, bu zararın nereden kaynaklandığı, miktarının ne kadar olduğu ve nasıl belirlenmesi gerektiği hususları üzerinde durulması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davacının zararının tespitine ilişkin dayanak belgeleri de getirtilerek, aralarında taşıma hukuku uzmanının da bulunduğu bilirkişi kurulundan, hüküm kurmaya ve izlemeye elverişli bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy