(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.12.2003 tarih ve 2002/980-2003/1559 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Bankanın Kozyatağı Şubesinde bulunan müvekkiline ait vadeli döviz tevdiat hesabındaki paranın müvekkilinin hiçbir talep ve talimatı olmaksızın paravan Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı bankanın hesabına aktarıldığını, oysa bu paranın davalı banka tarafından kullanıldığını, yatırılan paradan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000-USD.nin temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının kendi özgür iradesi ile vekili aracılığı ile paralarını Off-Shore Ltd.'e yatırdığını, müvekkili bankanın kendi hesaplarında olmayan bir paradan sorumlu olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönlerinden reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda, dava dışı Efektif Off-Shore Ltd.Şti.nin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, davacının öncelikle bu tüzel kişiliğe başvurup yatırdığı paranın tahsilini talep etmesi gerekirken davasını hasım olmayan davalıya yönelttiği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait hesapta bulunan paranın davacının talep ve talimatı olmadan paravan Efektifbank Off Shore Ltd. adlı bankaya aktarıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Davacının geçici olarak A.B.D.nde ikamet etmesi nedeni ile dava dışı babası C. A.'yı vekil tayin ettiği 09.12.1999 tarihli 225 nolu vekaletnamede vekilini sadece T.C. hudutları dahilinde bulunan bankalarda adına her türlü hesaplar açtırmaya yetkili kıldığı, oysa davalı banka aracılığı ile dava dışı KKTC'de mukim banka nezdinde açılmış bulunan hesabın vekaletname ile tanınan yetki kapsamı dışında kaldığından söz edilerek davalı bankanın sorumlu olduğu iddia edilmiş bulunmasına göre, davanın temelini oluşturan bu hususun tartışılıp değerlendirilmeden, vekaletname içeriğine ve işlem yapanın sıfat ve yetkisine göre, davalının sorumlu olup olmadığı irdelenmeden, uyuşmazlığın salt husumet ehliyeti yönüne odaklanılıp, eksik incelemeye dayalı yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Öte yandan, davacının yazılı iddiaları yanında paranın Efektifbank'a aktarılmadığı, davalı bankada kaldığı, davalı banka tarafından kullanıldığı, bu şekilde davalı banka eski yönetimi tarafından kurulan paravan bir banka vasıta kılınarak dolandırıcılık eyleminin gerçekleştirildiği, paranın davalı bankanın sorumluluğunda olduğu ileri sürülmüştür. Buna göre, mahkemenin verdiği husumetten red kararı davacı tarafın Efektifbank Off-Shore Ltd.'e karşı açacağı davada sonuç elde edemediği takdirde yeniden davalı banka aleyhine anılan maddi ve hukuki nedenlere dayalı olarak başvurması olanağını ortadan kaldıracak niteliktedir. O halde, davacı tarafın akdi ilişki uyarınca öncelikle ayrı bir tüzelkişiliği bulunan Efektifbank Off Shore Ltd.'e başvurmadan doğrudan o banka adına işlem yapan davalı banka aleyhine dava açması ve ileri sürdüğü iddiaların bu aşamada dinlenmesi mümkün değildir. Bu itibarla, mahkemece iş bu davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmek gerekirken, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi de kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) ve (3) numaralı bendlerde açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy