(6762 S. K. m. 1, 2, 3, 7, 10, 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Zonguldak Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.03.2004 tarih ve 2003/712-2004/92 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.04.2006 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1984 yılından beri yangın söndürme cihazlarının satım, dolum, dağıtım, bakım ve testlerinin yapılması alanında Zonguldak'ta faaliyet gösterdiğini ve çalışma alanında yoğun müşteri çevresi ve haklı şöhreti bulunduğunu, davalının aynı sektörde faaliyetine başlamasından itibaren müvekkilinin yanında çalışan baba-oğul'u işe alarak müşteri portföyünü ele geçirip müvekkilinin garantisi altında olan yangın tüplerinin boş, arızalı, bakım süresi dolmuş olduğundan bahisle müşterileri yanıltarak toplayıp Türksan Ticaret etiketi ile yeniden piyasaya sürdüğünü, davacının iflas ettiği, yerini değiştirdiği, şirket sahibinin sahte tüp doldurmaktan hapiste yattığına ilişkin söylentiler çıkardığını, davalının eyleminin TTK.nun 57 nci maddesinin 1, 2, 3, 7 ve 10 uncu maddelerinde sayılan haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve 4 milyar TL. maddi, 4 milyar TL. manevi tazminatın en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinde haksız rekabet oluşturduğu iddia edilen hiçbir eylemin müvekkilince gerçekleştirilmediğini, tam aksine davacının müşterileri yanıltıcı eylemlerde bulunduğunu, paravan firma ile birlikte ihalelere girdiğini, TPE standartlarına uymayan tüp satışı, dolumu ve bakımı yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tanık anlatımlarına göre, davacı şirketin 1984 yılından beri yangın söndürme tüpleri dolum, tamir, bakım işleri ile uğraştığı, 2002 yılında aynı alanda davalı şirketin de faaliyet göstermeye başladığı, davalı şirketin serbest piyasa koşullarına uygun olarak çalıştığı, kendi reklamını yaptığı, yürüttüğü iş nedeniyle müşteri potansiyelini artırdığı, bu faaliyetleri çerçevesinde TTK.nun 56 ve 57 nci maddesinde sözü edilen haksız rekabet oluşturan eylemlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy