(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.12.2003 gün ve 2003/49-2003/623 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 27.12.2004 gün ve 2004/3640-12890 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki yatırım hesabında 04.05.2001 tarihi itibarıyla 17.041.282.843 TL.sı bulunduğunu, bu parayı çekmek istediğinde şube görevlisi Murat Çıtak'ın usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkiline ödeme yapılmadığını, önce müvekkilinin arabası rehin alınarak 7.000.000.000TL., bilahare de rehnin ve kefaletin kaldırılması karşılığında 4.433.348.915 TL. ödendiğini, 4.10.2002 tarihinde hesaplardan 37.986.680.448 TL. olması gerekirken yapılan ödemeler sonucunda bakiye 26.553.331.533 TL. alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 501.000.000 TL.nın 04.10.2002 tarihinden itibaren, ıslah ile de 26.553.331.533 TL.na 04.10.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasını, 15.052.331.533 TL.sına 08.07.2003 tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davalı Genel Müdürlüğün 04.02.2002 tarihli yazısı ve bilirkişi raporuna göre, davacıya yapılan 7.000.000.000 TL.4.433.348.915 TL. dışında bakiye 26.553.331.533 TL. alacağı bulunduğu, bu tutarın 11.000.000.000 TL.lık kısmının da ödendiği, ıslah ile bakiye 15.553.331.533 TL.nın istendiği ve bu tutarın dosyasında görüldüğü gerekçesiyle 501.000.000 TL.na 17.01.2003 dava, 15.052.331.533 TL.sına ise talep gibi 8.7.2003 tarihinden itibaren reeskont oranları üzerinden faizi ile birlikte tahsile karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek Dairemizce, alacağın 501.000.000 TL.lık kısmına 04.02.2002 tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere davacı yararına düzeltilerek onama yapılmıştır.
Tarafların vekilleri karar düzeltme itirazında bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin karar düzeltme itirazına gelince; davalı bankanın 04.10.2002 tarihi itibariyle davacıya olan borcu 26.553.331.533 TL. olarak belirlenmiş olup, bu borcun 11.000.000.000 TL.lik 8.7.2003 tarihinde bankaca ödenmiştir. Davanın ilk aşamasında davacı yan fazla hakkını saklı tutarak 501.000.000 TL.lık kısmını dava konusu etmiş ve bu tutara 04.10.2002 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiştir. Yargılama aşamasında ise davaya ıslah ederek davalının 26.553.331.533 TL.lik borcundan ödenen 11.000.000.000 TL.nın dışında kalan bakiye borcun 8.7.2003 tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere tahsilini, ödemeden önceki borç tutarına ise 4.10.2002 tarihinden itibaren 8.7.2003 tarihine kadar işlemiş faizinin de tahsilini istemiştir. Dairemizce davacının bu talebi kısmen haklı görülerek ilk dava dilekçesinde istenen 501.000.000 TL.lık kısma 04.10.2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmek üzere davacı yararına düzetilerek onama yapılmıştır. Daire kararında 501.000.000 TL.nın 26.553.331.533 TL.lık alacağın içinde olduğu belirtilmiş, ancak, borç tutarı 26.553.331.533 TL.na 04.10.2002 tarihinden 08.07.2003 tarihine kadar faiz istemi yerinde olmasına rağmen bu borcu gözden kaçırılarak sadece 501.000.000 TL.lık kısım için düzeltilerek onama yapılmış olması nedeniyle bu yöne ilişen davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 27.12.2004 tarih ve 2004/3440-12890 sayılı ilamının 2 nolu bendinin kaldırılarak kararın davacı yararına BOZULMASINA, 4743 sayılı yasanın 6ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Ziraat Bankası Yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme peşin harçların isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 31.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy