(3226 S. K. m. 9, 13, 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.11.2004 tarih ve 2002/769-2004/370 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi G.G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin aracının davalıların malik, işleten ve sigortacısı oldukları aracın çarpması nedeniyle hasarlandığını, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 14.000.000.000.TL.'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Finansal Kiralama AŞ.'leri, kazadan önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ile aracın diğer davalı şirkete kiralandığını husumetleri bulunmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, Finansal Kiralama Kanunu'nun 9, 17 ve 13. maddelerine göre, anılan davalı şirketlerin işleten sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 7.248.000.000.TL.nın davalı O. Taşımacılık Ltd. Şti. ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.00 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy