(6762 S. K. m. 1292, 1299) (818 S. K. m. 80, 101/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.10.2004 tarih ve 2003/1469 - 2004/1096 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışındaki bir firmaya sattığı sebze ve meyvelerin davalı şirkete ait tır ile taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, alıcıya teslim edilemediğini, davalının, davacıya ait zarar gören malların bedeli olan 7.022.37 Euro'yu sigorta şirketinden aldığı halde davacıya ödemediğini, bu meblağın TL karşılığının faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı takibe itirazında, yaptığı nakliye hizmetleri için davacıdan alacaklı olduğunu, davacı talebiyle sigorta bedelini bu alacaktan mahsup ettiklerini, fatura alacaklarından dolayı takas def'inde bulunduğunu savunmuşsa da, davalı kayıtlarında sigorta bedeli veya bir mahsup işlemi görülmediğinden bu savunmasına itibar edilmediği, davalının tahsil ettiğini kabul ettiği sigorta bedelini davacıya ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.586.500.000.-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ve %60 oranını geçmeyecek reeskont faizi ve takip giderleriyle birlikte tahsiline imkan verecek şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına, 4.634.400.000.-TL icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket müdürü temyiz etmiştir.
Dava, davalıya ait araç ile taşınan davacı emtiasının meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanmasından dolayı davalı taşıyıcının yabancı sigorta şirketinden tahsil edip davacıya ödemediği sigorta bedeline ilişkindir. Davalı icra takibine itirazında, davacıya verdikleri muhtelif nakliye hizmetleri nedeniyle davacıdan faturaya dayalı 9.700 Euro navlun alacakları olduğunu, sigortadan tahsil edilen bedelin davacının muvafakatiyle bu alacaktan mahsup edildiğini, yeniden talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek takas def'inde bulunmuş, buna ilişkin faturalar ve taşıma senetleri ibraz ederek borca itiraz etmiştir. Mahkemece davalının takas ve mahsup def'i üzerinde durulup delilleri toplanmadan, bilirkişi raporunda davalının ticari defterlerinin incelenmesinde davacıdan 21.892.136.000.-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtildiği halde sadece davalının ticari defterlerinde sigortadan tahsil edilen meblağ ve mahsuba dair işlemler bulunmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy