(1086 S. K. m. 43, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.04.2004 tarih ve 2001/663-2004/261 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve dahili davalı TMSF vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.04.2006 gününde davalılardan TMSF avukatı Tülay Çalışkan ile BDDK avukatı Demet Aslaner gelip, tebligata rağmen davacı vekili ve diğer davalı avukatları gelmeyip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı Etibank'ın Van Şubesi nezdindeki hesabından 12.665 USD'nin 29.09.2000 tarihinde usulsüz çekildiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Sonradan davaya dahil edilen BDDK, TMSF ve bankanın devredildiği Bayındırbank'ça davanın reddi istenilmiştir.
Mahkemece, banka kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucuna göre, başından itibaren tüm işlemlerin davacı hesap sahibinin imzası alınmadan yapıldığı, tediye fişinde imzası bulunan davacı çalışanı İdris Ertorun'un bu konuda yetkisi yok ise de daha önceki ödeme işlemlerinin de aynı şekilde yapıldığı işlemi yapan şube müdürünün ihtarı üzerine davacının itirazda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve dahili davalı TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddi gerekmiştir.
2- Dahili davalı TMSF vekilinin temyizine gelince, Usul Hukukumuzda zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı safına taraf ithalinin mümkün olmadığı gözetilmeden başlangıçta aleyhine dava açılmayan TMSF'nin davaya ithali doğru olmadığı gibi, TMSF vekilinin husumet itirazı üzerine yargılamanın 18.04.2003 tarihli oturumunda bu itirazın esas hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verildiği halde yargılamanın sonraki evresinde veya gerekçeli kararda bu hususun tartışılmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentteki nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davaya dahil edilen TMSF yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak dahili davalı TMSF'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy