(6762 S. K. m. 309, 336)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.09.2004 tarih ve 2003/495-2004/321 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.04.2006 gününde davalılardan TMSF avukatı Tülay Çalışkan gelip, davacı ve diğer davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. Kocaeli Şubesi'ndeki hesabında bulunan parasını başka görevlilerinin yönlendirmesi ve güvence altında olduğu yönünde inanç oluşturması sonucunda Off-Shore hesaba yatırıldığını, banka şubesinde bulunan Off-Shore hesabın davalı banka sahiplerinin sanal olarak kullandığı kıyı bankası olduğunu ve toplanan mevduatın Yurtbank A.Ş. iştiraklerine peşkeş çekilerek içinin boşaltıldığını, müvekkilince keşide edilen ihtarnameye rağmen parasının ödenmediğini ileri sürerek, 6391 USD'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Oyakbank A.Ş. ve TMSF. vekili, TMSF yönünden davanın idari yargının görevine girildiğini, haksız fiil iddiasına göre olayda zamanaşımı süresinin dolduğunu, Off-Shore hesabın sigorta fonu teminatı kapsamında olmadığını, bu yönden TMSF.'na husumet düşmeyeceğine, davacının havale yaptığı Off-Shore Bankası'nın ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini savunarak reddini istemiştir.
Davalı Ali Balkaner vekili, müvekkilinin Yurt Security Off-Shore Ltd.'nin kurucusu ya da ortağı olmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre; yetki itirazının reddi ile, davacının yazılı talimatı ile parasının Yurt Security Off-Shore hesabına havale edildiği, davalı Ali Balkaner'in Yurt Security Off-Shore Ltd.'nin kurucusu ya da ortağı olduğunun kanıtlanamadığı, Off-Shore hesapların TMSF. kapsamında bulunmadığı, Yurtbank A.Ş.'nin Yurt Security off-Shore Ltd. Şti.'nden ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğu, bu nedenle Yurtbank A.Ş.'nin devren birleştirildiği Oyakbank A.Ş.'den talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle davalı Ali Balkaner ve TMSF. hakkındaki davanın husumetten ve davalı Banka açısından esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, off-shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, yukarıda yazılı nedenlerle, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürmüş ise de off-shore bankasında hesap açılmasına ilişkin talimat yazısında davacının imzasının bulunması ve dosyaya ibraz edilen delillerle de anlaşıldığı gibi, paranın bu hesaba havale edilmesi konusunda davalının talimatı bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalı Oyakbank'a devredilen Yurtbank'ta, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti'nin temerküz hesabının bulunduğu, Off-Shore hesaplarına yüksek faiz verildiği, zaten davacının da bu yüksek faiz nedeniyle off-shore hesabı tercih ettiği bir gerçektir.
Bu durumda davacının, öncelikle Off-shore hesabının bulunduğu Kıbrıs'ta bulunan Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti.ne başvurması, buradan sonuç alamadığı taktirde o banka adına işlem yaptığını savunan Yurtbank (Oyakbank A.Ş.) aleyhine dava açması gerekmektedir. Bu nedenle, davalı Yurtbank (Oyakbank A.Ş.) hakkındaki dava henüz erken açılmış bir davadır.
Öte yandan, hesabın açıldığı bankanın, dava açılmadan önce, TMSF tarafından diğer davalı Oyakbank'a devredilmiş olmasına göre, davalı TMSF bakımından, yazılı gerekçelerle davanın, davalı sıfatı (husumet) yokluğu nedeniyle reddedilmesi de doğrudur.
Diğer yandan, davalı Ali Balkaner hakkında açılan davanın hukuki dayanağı, TTK.nun 336. ve 309. maddeleridir. Yasanın anılan maddeleri gereğince anonim şirket yöneticilerinin şirket ortaklarını veya şirket alacaklılarını zarara uğratmaları durumunda yönetim kurulu üyeleri sorumludur.
Bu durumda, mahkemenin davalılardan Ali Balkaner hakkındaki davanın husumetten reddedilmesi, davacının gerek Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti.'nden alacaklarını tahsil edememesi durumunda gerek davalı bankanın sorumluluğuna, gerekse de yönetim kurulu üyelerine yönelmelerini ortadan kaldırıcı nitelikte olması nedeniyle, doğru görülmemiştir.
O halde davalılardan Oyakbank A.Ş ve Ali Balkaner hakkında bu aşamada erken açılmış bir dava olduğundan, sonucu itibarı ile doğru olan kararın HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın, değişik gerekçe ile ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı TMSF.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.00.-YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy