(2004 S. K. m. 50, 258) (1086 S. K. m. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.12.2004 tarih ve 2004/2303 D.İş sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati Haciz talep eden vekili, borçlular tarafından keşide ve ciro edilen 2 adet çekin müvekkiline verildiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, borçluların mallarını kaçırma ihtimali olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf Yavuz Perçin ve Mikroplas Plastik A.Ş. vekili, çeklerin muhatabı banka Denizli de olup, keşide yerinin ve müvekkilleri ikametgahının Denizli olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçluların yetki itirazlarının kabulü ile, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına, istem halinde dosyanın yetkili Denizli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz isteyen alacaklı şirket, hamili bulunduğu çeklere istinaden ihtiyati hacze itiraz eden gerçek ve tüzel kişi ile çekin cirantası bulunan Nihser Tekstil Ltd. Şti.nin aleyhinde ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden Nihser Tekstil Ltd. Şti.nin merkezi mahkemenin yargı sınırları içerisinde bulunmaktadır.
İhtiyati hacizde hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK.nun 258 nci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 50 nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekir. Anılan maddenin birinci fıkrası Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27) kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. hükmünü haiz bulunduğundan bu hususta HUMK.nun yetkiye ilişkin kurallarının göz önünde bulundurulması gerekir.
Bu durumda HUMK.nun 9/2 nci maddesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer şirketin merkezinin mahkemenin yargı çevresi içinde bulunması sebebiyle mahkemece ihtiyati haczi incelemeye yetkili bulunulması sebebiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazının reddine karar vermek gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar tesisi doğru bulunmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle alacaklı şirket vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın alacaklı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy