(556 S. KHK. m. 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.09.2003 gün ve 2002/661 - 2003/465 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.11.2004 gün ve 2003/14181 - 2004/10746 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, Kanatçı Haydarın Yeri unvanlı restauranta 15.10.1997 tarihli ortaklık sözleşmesi ile müvekkilleri gerçek kişiler ile davalının ortak olduklarını, işyeri ruhsatının ise davacı şirket adına olduğunu, bilahare davalının Kanatçı Haydarın Yeri isim hakkı hissesini de müvekkillerine devrederek ortaklıktan ayrıldığını, buna rağmen davalının Kanatçı Haydarın Yeri markasının tescili için Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvurduğunu, isim hakkının müvekkiline devredilmiş olması nedeniyle davalının tescil isteminde bulunamayacağını ileri sürerek, tamamlanmış ise tescil isteminin iptaline ve müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin sadece demirbaş bedelini alarak işyerinden ayrıldığını, isim hakkını bırakmadığını ve bu yönde protokolde düzeltme yaptırdığını, bir an için davacılar elindeki protokolün doğru olduğu kabul edilse bile bunun aynı restaurantın aynı isimle çalışmasına izin vermek sonucunu doğuracağını, marka başvurusuna itiraz ileri sürülmediğini ileri sürerek davanın reddine, karşı davada ise, davacı karşı davalıların müvekkilinin isim ve markasına tecavüzünün önlenmesi ile Kanatçı Haydarın Yeri ismini kullanmaktan men'e karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, davacı şirket adına 08.01.1999 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere marka tescili yapıldığını, müvekkili tescilinin ise daha eski tarihli olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına olan marka tescilinin iptaline, hükmün ilanına ve tescilli markaya tecavüzün önlenmesi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.
Davacı-karşı davalılar vekili, karşı davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve karşı davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüyle şirket adına tescil edilen Kanatçı Haydarın Yeri markasının hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine ilişkin olarak verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı-karşı davalı şirket ortakları ile davalı- karşı davacı Haydar Asan arasında imzalanan adi ortaklığın feshine ilişkin protokolde Kocasinan Mahallesi, Mahmutbey Caddesi, No: 371 adresinde faaliyet gösteren restaurantın aynı işletme adı ile faaliyetini sürdürmesinin kabul edilmiş bulunmasına, bu işlemin bir icazet olmayıp, sözleşmeden kaynaklanan bir hak teşkil etmesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 22.90 YTL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 125.00 YTL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 22.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy