(2004 S. K. m. 67) (2560 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.11.2004 tarih ve 2001/1157-2004/711 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Belediye Başkanlığı dışında kalan davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.04.2006 günde davacı avukatı Pervin Tansel ile davalı avukatı Bancadi Romo vekili Av. Mine Uzun ve H.Engin Muratoğlu Tolga Semiz gelip, tebligata rağmen davalı İSKİ vekili ve diğer davalılar vekilleri duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1157 esas nolu dosyasında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı iş yerinde 03.06.2000 tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle sigorta iş yerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar bedelinin davalılardan tahsili amacıyla girişilen takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile takibin devamına, (5.490.683.000) TL. hasar tazminatının 13.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, asıl dava ile birleşen 2001/1150 esas sayılı davada ise, sigortalı iş yerinde 27.08.2000 ve 23.09.2000 tarihlerinde yağan yağmur sularından dolayı meydana gelen toplam (30.560.352.000) TL. sigorta rücu tazminatının 16.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, davalılardan Nizamettin Özkan'ın davadan önce ölmüş olması nedeniyle, bu defa mirasçıları Feride, Hayriye, Alev, Mehmet Durmuş Özkan aleyhine Şişli 5. asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/495 esas sayılı dosyasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (2.778.213.818) TL.nin 16.11.2000 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Noramin İş Merkezi Yöneticiliği vekili, müvekkilinin kat malikleri kurulunca alınan kararları uygulamamak gibi bir kusur yada ihmali bulunmadığını, davada husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Noramin İş Merkezi Yöneticiliği vekili, müvekkilinin kat malikleri kurulunca alınan kararları uygulamamak gibi bir kusur yada ihmali bulunmadığını, davada husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Hüseyin Engin Muratoğlu vekili, müvekkiline hiçbir kusur izafe edilemeyeceği gibi, husumette yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şişli Belediye Başkanlığı vekili, yağmur anallarının bakım ve onarımının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ait olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin yetki ve görevlerinin Su ve Kanalizasyon hizmetleriyle sınırlandırıldığını, yağmur sularının toplanması ve boşaltımının kanalizasyon hizmetleri kapsamına girmediğini, 2560 sayılı Yasa'nın 25 inci maddesi uyarınca bu tarz tesislerin yapımının gerekli harcamalarının ilgili Belediyece karşılanmak şartıyla İSKİ tarafından yapılacağının belirtildiğini, öncelikle ilgili Belediyelerce görevli kaynakların sağlanmasının müvekkilinin görev ve sorumluluğunu ortadan kaldıracağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Ali Rıza Özkan, Abdullah Uğur Özkan, Mustafa Seracettin Özkan, İvorne Desore Susar, Sali Susar vekili, zararın bir tabi afet sonucu meydana geldiğini, bakım ve onarım kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Boncadi Romo SPA vekili, 27.08.2000 tarihli hasar için talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin bir an için sorumluluğu düşünülse dahi bunun ancak arsa payıyla sınırlı olabileceğini, yağmur ve kanalizasyon sularının tahliyesinin tamamen bir idari hizmet olup, anılan kamu hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilmemesinden ötürü bankanın sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, Noramin İş Merkezi Yöneticiliği'nin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bağımsız bölüm maliklerinin alt yapı ve bakım onarım için karar olmadığı gibi, bu iş için parayı yönetime de vermediği, oluşan zararda Şişli Belediyesinin hiçbir şekilde sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalıların bağımsız bölüm malikleri olup, BK.nun 58 inci maddesi uyarınca oluşan zarardan arsa payları oranında sorumlu oldukları, davalı İSKİ'nin de binanın alt yapısını, kanalizasyon ve su şebekesini yapmamakla kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalılardan Noramin İş Merkezi Yöneticiliği ile davalı Şişli Belediye Başkanlığı'na yöneltilen davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile (36.051.035.000) TL.nin faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, bağımsız bölüm maliklerinin hükmedilen meblağdan arsa payları oranında sorumlu olmasına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına mahal olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı Belediye Başkanlığı dışında kalan davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Davacı tarafından açılan Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1157 E.sayılı asıl davada istem,03.06.2000 tarihli hasar bedelinin davalılardan Noramin İş Merkezi Yöneticiliği ile Hüseyin Engin Muratoğlu'ndan tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptaline ilişkin olup, bu davayla birleşen Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1150 Esas sayılı dosyasında ise talep, ilk olaydan tamamen farklı 27.08.2000 ve 23.09.2000 tarihlerinde meydana gelen hasar bedellerinin asıl davanın davalılarının da aralarında bulunduğu 11 adet davalıdan tahsiline yöneliktir. Kaldı ki, bu davada davalılardan Nizamettin Özkan'ın davadan önce ölmüş olduğunun anlaşılması üzerine, adı geçenin mirasçıları aleyhine açılan Şişli 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/495 E sayılı dosyasıyla açılan kısmi davada 2001/1157 E.sayılı asıl dava dosyasıyla birleştirilmiştir. Bu durumda mahkemece, her bir dava ayrı ayrı değerlendirilerek, her bir dava dosyası için ayrı ayrı infazı kabil hüküm fıkrası oluşturulması gerekirken, sanki davada tek bir talep ve her bir davada aynı taraflar varmışçasına ortak hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-) Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Belediye Başkanlığı dışında kalan ve hükmü temyiz eden diğer davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Belediye Başkanlığı dışında kalan diğer davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 450.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılar Bancadi Romo ve H.Engin Muratoğlu'na verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy