(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.07.2004 tarih ve 2004/3-2004/914 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.04.2006 gününde davacı avukatı Sedat Kadayıfçıoğlu ile davalı avukatı Armağan Örücü gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; davalı bakanlığına bağlı lise müdürü ile müvekkili banka şubesi yetkilileri arasında imzalanan protokol ve taahhütname ile okul personeli maaşlarının davacı bankanın şubesince 4 yıl süre ile yapılmasının, sözleşmenin süresinden önce feshi durumunda ise 600 USD'lik ödemenin kararlaştırıldığını, protokolü imzalayan okul müdürlüğünce süresinden önce ve haklı neden gösterilmeden sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, 600 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; okul müdürünün Maliye Bakanlığı tebliğlerine aykırı olarak Milli Eğitim Bakanlığı'nı borç altına sokacak şekilde imzaladığı sözleşmenin geçerli olmadığını, ayrıca fesihle haklı nedenlerin gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, Maliye Bakanlığı'nın 14.01.2003 tarihli 6 no'lu genel tebliği gereğince okul müdürünün Milli Eğitim Bakanlığı adına taahhütte bulunma yetkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve okul demirbaşına kaydedilmemiş olması nedeniyle davalı Bakanlığa mülkiyeti geçmemiş olan bilgisayarın bedeli için davalı Bakanlığın sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmayacağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 450.00.-YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı Hazine olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 27.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy