(2004 S. K. m. 68, 264) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ödemiş Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08.03.2004 tarih ve 2003/158-2004/149 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Namık Sipahioğlu ve Lütfi Kükrer vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince bu şirkete kredi kullandırıldığını, aynı zamanda bu şirketin hissedarları olan diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, 30.6.2001 tarihinde ödenmesi gereken kredi borcu ödenmediğinden genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak icrai takibe konulduğunu, davalıların takibe itirazı üzerine itirazın kaldırılması için açtıkları dava reddedilerek davalılar lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedildiğini, karar temyiz edilmişse de uygulanan ihtiyati haczin hükümleri devam ettiğinden İİK.nun 68. ve 264. maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere 101.541.351.269 TL ana para, 245.874.964.950 TL işlemiş faiz ve 12.293.748.248 TL BSMV'nin asıl alacağa yıllık %154 faiz yürütülerek temerrüt faizinin BSMV'siyle birlikte davalılardan tahsiline, müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ayrı ayrı kefalet limitleri ve temerrütleri oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Demet Toprak San. Tic. A.Ş., Ömer Sezgin, Ekrem Gülcü ve Osman Gülcü vekili, müvekkillerinin davadan önce takip dosyasına yaptıkları müracaatla 26.4.2002 tarihinde itirazlarından feragat etmeleri nedeniyle müvekkilleri yönünden alacağın kesinleştiğini, davacının kesinleşen alacak için eda davası açmakta hukuki menfaati olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, talep edilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe itirazlarından davadan önce vazgeçen borçlular hakkındaki ilamsız takip kesinleştiğinden davacının alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığı, diğer davalılar Lütfi Kükrer ve Namık Sipahioğlu'nun ise davanın devamı sırasında takibe itirazlarından vazgeçerek taraflar arasında düzenlenen protokoller gereği icra dosyasına ödeme planı sundukları, bu nedenle bu davalılar hakkında davanın konusunun kalmadığı ancak dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden aleyhlerine yargılama giderlerine ve protokolde belirlenen borç miktarına göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalılar Namık Sipahioğlu ve Lütfi Kükrer'e yönelik davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalılar Namık Sipahioğlu ve Lütfi Kükrer vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Ödemiş İcra Tetkik Mercii'nin 2003/365 Esas ve 77 Karar sayılı ilamı ile o tarihte takibe itirazları halen devam eden davalı borçlular Namık Sipahioğlu ve Lütfi Kükrer yönünden davacı banka aleyhine tazminata hükmedilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde görülmeyen davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava alacak davası olarak açılmış olup, dava dilekçesinde asıl alacak miktarı 101.541.351.269 TL olarak belirtildiği halde mahkemece davadan sonra taraflar arasında (önceden başlatılmış olan) icra takibi dosyasında düzenlenen ve infaz aşamasında dikkate alınması gereken protokolde belirlenen borç miktarı olan 190.519.307.902 TL üzerinden mümeyyiz davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm, mümeyyiz davalılar Namık Sipahioğlu ve Lütfi Kükrer velilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, 4743 sayılı yasanın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Halk Bankası Yargı harçlarından muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy