(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.12.2004 tarih ve 2002/333-2004/856 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.04.2006 gününde davacı avukatı A. Rıza Mulut gelip, davalı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline sigortalı Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş.ne ait GSM 900 Turkcell baz istasyonunun 06.09.2001 tarihinde istasyonun bulunduğu binaya şehir şebekesi sokak direğinden gelen kablonun kısa devre yapması sonucu baz istasyonunun hasar gördüğünü, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen 38.078.551.085 TL.nın 25.10.2001 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının başlama nedeninin, bina besleme kablosu olduğunu, müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, baz istasyonunun bulunduğu yerdeki binanın eski olup, besleme kablosunun binanın ilk proje gücüne göre tesis edilmiş küçük tesisli bir kablo olduğu, bu kablonun ekonomik ömrünü tamamladığı, baz istasyonunun binaya sonradan kurulduğu, istasyonun kurulu gücünün binanın gücüne eklendiğinde aşırı yük meydana geldiği, mevcut kablonun aşırı ısınma nedeni ile patladığı, meydana gelen kısa devrenin kablo izolasyonlarını yakıp yangının çıktığı, dava dışı Turkcell'in istasyonu kurarken binaya aşırı yük getireceğini düşünmesi ayrıca davacı sigortanın da sigorta yapmadan önce binanın elektrik durumunu, kabloları, ana beslenme hattını kontrol ederek Turkcell'e bu durumu bildirip kablo ve hatların değiştirilmesini sağladıktan sonra sigorta etmesi gerektiği, binanın elektrik iç tesisat projesine ait olan yangına sebebiyet veren beslenme hattının davalı BEDAŞ ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davacı şirkete sigortalı Turkcell İletişim Hizmetleri AŞ.ne ait GSM 906 Turkcell Baz istasyonunun 06.09.2001 tarihinde, istasyonun bulunduğu binaya, şehir şebekesi sokak direğinden gelen kablonun kısa devre yapması sonucu baz istasyonunun hasar gördüğünü ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazminini talep etmiştir, yargılama sırasında verdiği dilekçeler ile de, Baz İstasyonu Abonelik Şartları ve davalı şirketin bağlı olduğu TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nün 22.03.2002 tarih ve 0708 sayılı yazılarında da belirtildiği üzere, GSM Baz İstasyonları elektrik aboneliği için ne gibi şartların yerine getirilmesi gerektiği, bu şartlar yerine getirilmeden yapılan abonelikten ise aboneyi yapan kurumun sorumlu olduğunu belirterek, davacı şirketin sigortalısına ait abonelik dosyasının getirtilmesini istemiştir.
Baz istasyonunun bulunduğu yerdeki binanın eski olduğu, binanın besleme kablosunun binanın ilk proje gücüne göre tesis edilen kablo olup, kablonun ekonomik ömrünü tamamladığı, baz istasyonunun ise binaya sonradan kurulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, binanın elektrik iç tesisat projesine ait olan yangına sebebiyet veren beslenme hattının davalı ile bir ilgisi bulunmadığı, olayda kusurlu olanın, davacı şirketin sigortalısı olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin dilekçelerinde belirtildiği üzere, davacı şirketin sigortalısının abone olduğu tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri ve abonelik dosyası getirtilerek, GSM Baz İstasyonlarının abonelik koşullarının ne olduğu, bu koşullar yerine getirilmeden abonelik işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, böyle bir durumda kusurlu olan tarafın kim olduğu, abonelik koşulları yerinde getirilmeden gerçekleştirilen abonelik işlemlerinde diğer tarafın müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına, BOZULMASINA, takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy