(1086 S. K. m. 436)
Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.10.2004 gün ve 2003/1087-2004/682 s. kararın Yargıtayca tetkiki davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkiline ilişkin işyerinde kiracı olan davalının işyerini tahliye ettiğini, ancak sözleşmeye aykırı olarak iki kapıyı söküp götürmek suretiyle hasar vererek teslim ettiğini ileri sürerek, kapı tamiri bedeli 649.000.000.-TL ve ödenmeyen 4 aylık kira bedeli 4.220.000.000.-TL toplamı 4.869.000.000.-TL tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşılık davaya verdiği cevapta da davaların birleştirilmesini ve karşılık davanın reddini savunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, teslimin hukuka uygun olduğunu ve davacının kötü niyetli bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada da 15 günlük bakiye kira borçlarının mahsubu ile başlangıçta verdikleri 1.300 USD depozitonun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği ve kapıları sözleşmeye aykırı olarak söküp götürdüğü gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile, 4 aylık kira bedeli 4.220.000.000.-TL ve kapının tamir bedeli 649.000.000.-TL toplamından; depozitonun karşılık davanın açıldığı tarihteki kur üzerinden karşılığı 1.815.543.900.-TL.nın mahsubu ile kalan 3.043.546.100.-TL.nın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy