(765 S. K. m. 508, 522)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2004 tarih ve 2002/572-2004/483 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 25.04.2006 gününde davacı avukatı S. Sayhan ile davalı avukatı A. Avgın gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe A. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Taurus isimli ticari yatın 04.04.2002 tanzim tarihli Tekne Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, yatın, davacının bir kusuru olmaksızın 24.06.2002 tarihinde Yunanistan Siros açıklarında kayalıklara çarparak, kurtarılmaya değmeyecek surette battığını, karaya oturma, batma, çalınma gibi rizikoların sigorta kapsamında olduğunu, davalı tarafından sigorta teminatının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 100.000.000.000.-TL. nın Temmuz 2002 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu teknenin davacının kiracısı olan dava dışı G. S. tarafından 17.06.2002-22.06.2002 tarihleri arasında dava dışı Y. Kurtoğlu'na kiralandığını, tekne ile 51 kişilik bir mülteci grubunun taşındığını, teknenin de kaptansız sefere çıktığını, davacının yaptığı kira sözleşmesinde G. S.'un alt kiralama hakkı olmadığını, bu hak olmadan ve kaptansız olarak teknenin kiraya verildiğini ve hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1058 sayılı Tekne Sigorta Poliçesi Özel Şartları'nın 2 nci maddesinde sigortalı teknenin kaptansız olarak kiraya verilmesi durumunda meydana gelen her türlü kısmi veya tamamen çalınma hasarlarının teminat harici olduğunun hüküm altına alındığı, sigortalı tekneni kiralanmasından sonra iade edilmeyerek, insan kaçakçılığı olarak nitelendirilebilecek yasa dışı yollardan göçmen taşınması sırasında rizikonun meydana geldiği, hasarın çalınma olarak nitelendirileceği, Poliçe Özel Şartları'nın 4 üncü maddesinde sigortalı teknenin kullanımı için yeterli denizci ehliyete sahip olmayan kişiler tarafından sevk ve idare edilmesi sırasında meydana gelen hasarların sigorta teminatı dışında bulunduğu ayrıca belirtilmiş durumda ise de, ihtilaf konusu olayda rizikonun çalınma şeklinde ortaya çıktığı, sigortalı tekneyi kullanan şahsın yeterli denizcilik ehliyetine sahip bulunmasının sonuca etkili görülmediği, zararın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı teknenin 24.06.2002 tarihinde Siros açıklarında kayalıklara çarparak battığını ileri sürerek, sigorta bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, davacının tekneyi dava dışı G. S.'a, O'nun da Y. Kurtoğlu'na kiralandığını, teknenin kaptansız olarak, 51 kişilik mülteci grubunu taşırken battığını ve hasarın teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Mahkemece de, sigortalı teknenin kiralanmasından sonra iade edilmeyerek, insan kaçakçılığı olarak nitelendirilebilecek yasadışı yollardan göçmen taşınması sırasında rizikonun meydana geldiği, hasarın çalınma olarak nitelendirileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olay nedeniyle G. Turizm Yatçılık İth.İhr. Taş. Bil.Hiz.San. Tic. Ltd. Şti. adına S. Hınık tarafından verilen şikayet dilekçesi üzerine, Marmaris C. Savcılığı tarafından yürütülen hazırlık soruşturması sonunda, sanık Y. Kurtoğlu hakkında, sanığın kiraladığı tekneyi 17.06.2002 tarihinde kiraladığı, kira süresinin 22.06.2002 tarihinde bitmesine rağmen sanığın tekneyi iade etmediği, yapılan tahkikatta teknenin yasa dışı yollardan göçmen götürürken Siros Adası yakınlarında battığı, sanığın emniyeti suistimal suçunu işlediği iddiasıyla, TCK. nun 508 ve 522 nci maddeleri ile cezalandırılması istemi ile 14.01.2003 tarihinde kamu davası açılmıştır. Davacı ile dava dışı G. Turizm Yatçılık İth.İhr. Taş. Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti; G. Turizm Yatçılık İth.İhr.Taş. Bil. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ile de Y. Kurtoğlu arasında tekne kiralama sözleşmesi bulunmakta olup, Y. Kurtoğlu'nun tekneyi süresinde iade etmemesi olayı, çalınma olarak nitelendirilemez.
Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin Diğer Hükümler başlıklı özel hükümlerinin 2 nci maddesinde yazılı hüküm ile sigortalı teknenin kaptansız olarak kiraya verilmesi durumunda meydana gelen her türlü kısmi veya tamamen çalınma hasarları teminat harici tutulmuş olup, teknenin kira süresi sonunda iade edilmemesi eyleminin hırsızlık olarak nitelendirilememesi karşısında mahkemece, poliçe özel ve genel şartlarında yazılı tüm hükümler ve deliller dikkate alınarak, dava konusu rizikonun sigorta kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy