(6762 S. K. m. 381) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Burdur Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2004 tarih ve 2004/283-2004/590 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Abdullah Turgut tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirketin yaptığı ilanda ana sözleşmenin 6 ncı maddesinin değişiklik ile tadil tasarısının görüşülmesi denilerek muğlak ifade ile sermaye artırımına gidildiğini, müvekkilinin alınacak karara katılması için yasal prosedür gereği belediye meclisinde görüşülmesi gerektiğini, belediye başkanı veya vekilinin tek başına alabileceği karar olmadığını ileri sürerek, 06.07.2003 günlü genel kurul kararının sermaye artırımına ilişkin hükmünün iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının genel kurul toplantısına katıldığı, muhalif kalmadığı, davanın üç ay içerisinde açılmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile genel kurulda alınan kararların, usulüne uygun çağrı yapılmadığı, yetkili olmayan kişinin katıldığı iddialarıyla mutlak butlanla malul olduğunu ileri sürmesine rağmen, mahkemece bu iddia kararda yeterince tartışılmış değildir. Ayrıca, davacı tarafça rüçhan hakkının ihlal edildiği ileri sürüldüğü halde, bu iddiaya da kararda cevap verilmemiştir.
Davacının talebi mutlak butlanla malul olmaya ilişkin olduğundan, mutlak butlana ilişkin dava süreye tabi olmadığı gibi, genel kurul zaptına muhalefet şerhi yazdırılmasına dahi gerek yoktur.
Davacı yanın iddialarının araştırılması amacıyla, davalı Bur-Yem A.Ş'nin ticaret sicil dosyası, genel kurula ilişkin tüm toplantı tutanakları ile ortakların çağrılıp çağrılmadığına ilişkin kayıt ve belgeler, tebligata ilişkin kayıtlar, keşide edildiği iddia edilen ihtarnameler getirtilerek, davetin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yaptırılarak, davacı tarafın butlan iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda denetlemeye elverişli her hangi bir gerekçe karar yerinde gösterilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy