(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2004 tarih ve 2002/1169-2004/966 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davanın davacıları vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatif yetkililerinin müvekkilinden 360.000.000 TL. peşin para aldıklarını, kooperatifle müvekkili arasında yazılı bir sözleşme veya taahhütname imzalanmamasına rağmen üyeliğinin kabul edilmesi ile birlikte beş yıldan beri aidatlarını düzenli olarak ödediğini, davalının müvekkiline üye olmadığından kura çekimine çağırmayacaklarını, konut vermelerinin söz konusu olmadığını bildirdiğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife üye olan dava dışı Müslüm Gök'ten hissesini 05.05.2000 tarihinde devraldığını, devirden sonra aidatlarını düzenli olarak ödediği gibi yapılan tüm genel kurullara da katıldığını, iki dönem denetçilik görevinde dahi bulunduğunu, asıl davada müvekkiline ait olan hisse üzerinde hak iddia edilerek ihtiyati tedbir isteminde bulunulduğunu iddia ederek, müvekkilinin üyeliğinin tespitini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin 8. sırasındaki üyelik ve hissesi üzerinde nizanın söz konusu olduğunu, müvekkilince nizalı hissenin ayrıldığını, yargılama sonunda edimini yerine getirmeye hazır olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın davacısı Leman Gündüz'ün davalı kooperatifin 8 numaralı üyesi olduğu, 1997 yılından 2002 yılına kadar kooperatife düzenli olarak ödemde bulunduğu, yapmış olduğu ödemelerin hiçbir itiraza uğramadığı, birleşen davada ise davacının kooperatif üyeliğini harici sözleşeme ile Müslüm Gök'ten devir aldığı, ancak Müslüm'ün üyeliğini kimden devraldığının belli olmadığı, davacı Mustafa Acıoğlu'nun genel kurullara çağrıldığı, genel kurulda denetçi olarak seçildiği, ödediği aidatların da kabul edildiği gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile her iki davacının davalı kooperatifin üyesi olduklarının tespitine, kura sonucu 8 nolu hisseye tekabül eden G-Blok 13 nolu dairenin ½'şer hisse ile davacılar adına müştereken tesciline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada (ayrı ayrı) davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Asıl ve birleşen dava üyeliğin tespiti istemine ilişkin olup, esasında her iki davada da, davalı kooperatifin 8 nolu üyeliği hususunda muaraza çıkarılması üzerine açılmıştır.
Asıl davanın davacısı Leman Gündüz'ün davalı kooperatifin 1995 yılı üye kayıt defterine göre kooperatifin 8 nolu üyesi olduğu, üyeliğini devrettiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı, her ne kadar kooperatif yönetim kurulunun tarihsiz 1999/96 tarihli kararında hissesini Müslüm Gök'e sattığı belirtilmiş ise de, davacının hissesini devrettiğine ilişkin herhangi bir devir senedi bulunmadığı, bu hususun davalının dahi kabulünde olduğu gibi, davacının 1997 yılından 2002 yılına kadar düzenli ödemelerde bulunduğu, bu ödemelerin kooperatif tarafından hiçbir itiraza uğramadan kabul edildiği, öte yandan birleşen davada davacı Mustafa Acıoğlu kooperatif üyeliğini 05.05.2000 tarihli harici sözleşeme ile Mustafa Gök'ten aldığını iddia etmiş, ancak Müslüm Gök'ün üyeliğini kimden devraldığı kayıtlarda belli değil ise de, davalının davacı Mustafa Acıoğlu'nu genel kurullara çağırdığı, anılan devir tarihinden sonra üyelik aidatı tahsil ettiği, hatta bu davacının kooperatif genel kurulunda denetçi olarak dahi seçildiği, bu nedenlerle davalının, her iki davacıyı da üye olarak benimsediğinin sabit olması karşısında, mahkemece her iki davacının ayrı ayrı üyeliğinin tespitine, bunun yanında ayrıca davacı Leman Gündüz'ün diğer davacıya nazaran ortaklığının daha önceki tarihli ve bu nedenle üstün hak sahibi olması da dikkate alınarak, kura çekimi sonucu 8 nolu hisseye tekabül eden G-Blok 13 nolu dairenin bu davacı adına tesciline karar verilmek gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın her iki davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada (ayrı ayrı) davacı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, her iki davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy