(2004 S. K. m. 148, 149/B)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.12.2004 tarih ve 2003/338-2004/795 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya borçları nedeniyle 16.12.1999 tarihli protokolün yapıldığını, bu protokole göre müvekkilinin fabrikasının davalı bankaya devredildiğini, fabrika üzerinde bulunan ipoteğin davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığını, ipotek alacaklısı dava dışı Garanti Bankası A.Ş.nin ilk müracaatına rağmen davalının ödemeyi zamanında gerçekleştirmediğini, yapılan icra takibi neticesinde ödeme yapılarak ipoteğin kaldırıldığını, davalının protokole göre hemen ödemesi gereken ipotek bedelini ödemeyerek müvekkilini zarara uğratıp, protokole aykırı davrandığını, müvekkilinin edimi olan tapu kayıtlarının devri işlemlerinin yapıldığını ancak davalının edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle protokolün geçersizliğinin tespiti ile iki adet tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin protokol ile üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacının ise hala yerine getirmediği edimleri bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının protokol ile üzerine düşen edimlerinden 12 eşit taksitle 9.889.727.579.TL. borcunu yerine getirmediği, davalının sözleşmeye uymuş olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,70 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy